兩岸篇
 
兩岸高教比一比
　　
為了「經費透明化」，大陸高校連續第四年公布財務收支，北京清華大學以人民幣一百八十二億年度補助款再度蟬聯「首富」，餘如北大、浙大、上海交大等校也都躋身「百億俱樂部」。不知這等身家與殊榮看在台灣教育工作者眼裡，會不會又羨又妒？台大執國內學術界牛耳，去年總收入也不過一百六十億台幣，只相當於清華的六分之一，而兩校的學生人數同為三萬三千人！
　　
一九九○年代後期，中國政府先後啟動「211工程」及「985工程」，目標是面向二十一世紀，集中國家資源建設重點大學，並擇優推向世界名校之林。近廿年來的努力，固有成效，但也遇到不少瓶頸。
　　
一是名過於實的品牌效應。頂著「211」或「985」光環，「名牌」大學得天獨厚，以致過度熱中於爭搶資源、擴充預算，已造成浮誇形象。以「211」重點大學來說，共一一二所，約占公立高校總數一五%，卻斬獲七五%政府補助款。其中少數頂尖學府有如天文數字的經費收入，是否被有效運用，也值得懷疑。我個人在大陸執教的體驗是，陳腐的官僚體制和僵化的管理模式依然盤據其中，並未消褪。
       
二是量重於質的學術成果。根據「兩岸四地高校評鑑報告」，「辦學經費最多」的前十名學校中，大陸占六校，台灣只有一校；「科研經費最多」的，大陸占八校，台灣也只有一校；不過，在「期刊引述數量」排名上，大陸僅一校列名，台灣則有四校上榜；「博士教師比例」一項，沒有任何陸校入選，台灣的大學卻囊括前十名中的九名。可見，全中國公私立高校雖逾兩千多所，但平均素質不及台灣。
       
三是閉而不興的校園文化。學校監管嚴謹，致校園缺乏朝氣，學生活動無法蓬勃發展，針對公共政策與民生議題的觀念交流與討論思辯尤為少見。我總以為，高等教育的功能除了傳道、授業外，更以解惑為首要。若年輕人對世事的困惑在學校無從開解，即可能轉向網路找答案，或到了離校時把疑問帶進更複雜的職場與其他社會場合，無意間種下反社會行為的因子。
　　
至於台灣方面，也在本世紀初推出五年五○○億台幣補助一流大學的「邁向頂尖大學計畫」，旨在強化高水準學術研究。儘管補助金額的大小懸殊，但採取重點耕耘政策推展「高教優質化」，以帶動整體社會前行，似已成為兩岸政府難得的「共識」。