這才是做研究的王道

　　援引超過數十年研究與教學的經驗，Becker傾囊相授他一生所知做研究的竅門，委實可貴。《這才是做研究的王道》幫助學生思考研究計畫。他的建言，幫助學生進一步深入了解自己的研究，同時誘導出新的想法，明白從什麼地方挖出新的資料。

Becker的竅門含攝社會科學的四大領域：
　　一、 創造「意象」以引導研究。
　　二、 抽樣法，以產生資料的最大多元性。
　　三、 發展概念與組織你的發現。
　　四、 運用邏輯方法，有系統地探索研究發現的意涵。

　　Becker的忠告，簡單者如改變訪談提問，從為何改為如何(讓受訪者不必為自己辯護，逕入交談)；到技術更高的忠告，例如如何操作真值表。像 Writing for Social Scientists一樣 ，《這才是做研究的王道》將可幫助好幾代的學生紓解壓力。Becker的書寫風格聞名遐邇，輕快而易於心領神會，本書將是諸多領域學生的基本讀物。

本書特色

　　曾經，有個研究生跑來找我聊天，問起她的論文進況，她似乎有無限的愁苦，說：「我喜歡唸書，也很愛寫寫文章，可是做研究寫論文把這兩樣事混在一起，我就不快樂了。」也沒正面回答我的問題，低著頭沈思，我不好再追問，將話題岔開，要她開心的和我去桃源街吃牛肉麵。過後我去找了這本書，希望能對剛要踏入學術之門的未來學者有所幫助。本書還在孵豆芽，那位研究生終究還是把論文寫出來了，可是從此沒再走上學術路，沒能及時幫上她的忙，讓我深深感到惆悵與遺憾。

　　你也許有學術之夢，也許沒有，不管如何，這段與學術共渡的青春，你仍會想要譜出自己的歌。這本書讓你的青春不必留白。

　　原書副書名道出了本書的特異之處︰「當你在做研究時，你要如何思考？」 做過研究的人都知道，腦筋撞牆時一片空白的可怕，所以前輩們才會有各種「穿牆術」的建議，譬如擦地板、洗馬桶等等。這本書有趣的地方正在於，作者本身即是大師級的學者，卻樂於鑽研、蒐羅各種做研究的「竅門」（或曰撇步、眉角、技巧、祕訣等），並以平易近人的口吻傾囊相授，你不必先放空自己，即可讓你的思考力重新啟動，完成研究。

作者簡介

Howard S. Becker

　　現為華盛頓大學社會學系與音樂系合聘教授。著作包括Writing for Social Scientists, Outsiders, Art World, Symbolic Interaction and Cultural Studies （合編）等名書。

譯者簡介

郭姿吟

　　台灣大學社會學研究所碩士
　　曾任職於出版社與書店

呂錦媛

　　台灣大學社會學碩士
　　美國伊利諾大學香檳校區碩士
　　曾任職於廣告業及軟體出版業

第一章 竅門

我在芝加哥大學唸書的時候，那邊的大學生一碰到困難的概念性問題，老愛模倣權威的口吻說︰「這個嘛，要看你怎麼定義囉。」這話說的沒錯，但沒什麼用處，因為我們還不知道怎麼下定義。

我留在芝加哥大學唸碩士，認識了Everett C. Hughes，後來他變成我的指導教授，最後我們還成為研究夥伴。Hughes是Robert E. Park的學生，Park則公認是社會學「芝加哥學派」 (Chicago School) 的「開山祖師」。越過Hughes和Park，我的社會學血統可以一直回溯到Georg Simmel──這位偉大的德國社會學家曾是Park的老師。迄今我仍以這份傳承為傲。

Hughes對於抽象理論 (Theory) 沒有好感。我們一群學生曾在課後一擁而上，正經八百地詢問他怎樣思考「理論」。他有點慍怒地瞪著我們，並反問道：「關於什麼的理論 (theory of what)？」他認為理論一定跟特定的事物有關，比如有關種族、族群或工作組織的理論，但世上卻沒有「理論」(Theory) 這一種可以獨立存在的東西。話雖如此，當一整個班級或某一個學生陷入我們認為是「理論性」(theoretical) 問題的困境時，像是如何定義想法 (ideas) 或概念 (concepts)，他可就很清楚怎樣解套。我們想知道的問題就譬如︰怎麼定義「族群團體」(ethnic group) 這個概念，怎麼知道一個團體是或不是「族群團體」? Hughes在他一篇討論加拿大族群關係的論文中，指出了我們長期以來所犯的錯誤：
幾乎所有使用這個專有名詞 [族群團體] 的人都會認為，族群團體可以用下面各種因素中的一個或多個的組合，和其他團體區分開來：生理特徵、語言、宗教、習俗、制度 (institutions) 或「文化特徵」(cultural traits)。(Hughes [1971] 1984,153)
也就是說，我們認為族群團體可以用它異於其他團體──在此為「非族群」(nonethnic) 團體──的特質來定義；它之所以是族群團體，正因為它和其他團體不同。

但是，Hughes認為，我們把順序弄顛倒了。這種定義性的難題只消一個簡單的技巧就能解決：翻轉解釋 (explanatory) 的順序，並將差異 (difference) 看做身在團體關係網絡之中人們的界定所造成的結果：
一個族群團體之所以是族群團體，並不因為它與其他團體間的差異可被測量或觀察到；正好相反，它是一個族群團體，是因為在族群團體裡面和在外面的人，都知道它是一個族群團體；圈內人 (ins) 和圈外人 (outs) 在言談間、感覺上及行動時，儼然都把它當成是一個獨立的團體。 (Hughes [1971] 1984, 153-54)
因此，法裔加拿大人是一個族群團體，不是因為他們講法文而其他加拿大人講英文；或因為他們通常是天主教徒，而加拿大人是清教徒。他們是一個族群團體，是因為法裔和英裔都認為他們是兩個不同的團體。語言、宗教、文化，與其他我們用來界定族群的差異，毋寧是重要的，但這些之所以重要，是因為這兩個團體視彼此為不同，並「有方法可以分辨出誰屬於或不屬於這個團體，且個人很早就知道自己屬於那一個團體，而沒有任何疑惑」。這個方法對於所有其他定義的問題 (比如說偏差行為的問題，我在本書後頭會繼續討論) 也適用，其核心要義在於，我們要明白體認，研究族群團體不能只單獨地看那個族群團體，而必須要從它與其他團體之間的關係網絡，追溯它在此網絡中孳生的「族群特質」(ethnicity)。Hughes說：
族群關係必得要有一個以上的族群團體才會出現。我們無法只研究一個團體來了解團體之間的關係，這就像研究化合物不能只研究當中的一個元素，或是像拳擊賽不能只透過觀察一個拳擊手就窺知全貌一樣 (Hughes [1971] 1984, 155)。
這就是竅門 (trick) 的真諦──一個簡單的小技巧，幫助你解決大難題 (在上例中，竅門就在於找尋定義在其中生成和使用的關係網絡)。每一個行業（trade）都有解決它特有問題的竅門，外行人不得其門而入，然而內行人三兩下就搞定的簡易法門。與鉛管工或木匠一樣，社會科學這一行也有它的竅門來解決行內的特殊問題。某些竅門是從經驗得來的簡單法門，比方說在回郵信封上貼一張色彩鮮豔的紀念郵票，這個小建議就會讓更多人將問卷寄回。有些竅門則來自發生問題的社會科學分析情境，就像 Julius Roth (1965) 所指出的，研究者不要把調查訪談員的打混看成一個監控員工的問題，非得要逮出不負責任的員工不可。因為只要是他對工作沒興趣，或這工作和他沒有利害關係，接這工作的唯一動機是出於經濟因素，他就有可能打混。