文學史的書寫及其不滿

　　此書先從胡適的《白話文學史》掀起轟轟烈烈的新文學革命開始，並以錢基博的《現代中國文學史》與周作人的《新文學的源流》對胡適《白話文學史》以至於新文學的逆向論述，以呈現新文學運動中新、舊兩陣營以至於在新文學陣營內部的頡頏書寫。1949年之後，文學史的書寫基本淪為政權確立之論述，王瑤的《中國新文學史稿》為他帶來無盡的批判與屈辱，唐弢等人歷時二十多年所集體編寫的《中國現代文學史》塑造了官方主宰現代文學史書寫的樣板，而身處海外的夏志清則在《中國現代小說史》中立意抗衡，並企圖勾勒出不受時代影響的文學「大傳統」。20世紀的文學史的書寫，既可見文學的發展，而文學史家的姿態，思維之所向，更是百年中國風雨飄搖之縮影。

　　此書名為《文學史的書寫及其不滿》，乃仿佛洛伊德（Sigmund Freud, 1856－1939）的《文明及其不滿》（Civilization and Its Discontents）。「不滿」指的是文學史書寫的不圓滿而致有嶄新的書寫的出現，時代在改變，思潮亦隨之，「不滿」是永恆的現象，亦是學術動力之所在。

作者簡介

陳岸峰

　　香港科技大學人文學部文學博士，現任職於香港大學。研究範圍涉及中國詩學、魏晉文學、文學史以及現當代中國小說。著述包括在香港出版的《文學史的書寫及其不滿》（2014）、《詩學的政治及其闡釋》（2013）、（戰國策》（2013）、《世說新語》（2012）、《神話的叩問：現當代中國小說研究》（2012），以及2011年在大陸出版的《沈德潛詩學研究》與《疑古思潮與白話文學史的建構：胡適與顧頡剛》（獲「華東地區古籍優秀圖書獎」二等獎）。

第一章    導論

一、前言

20世紀肇始，中國已有文學史的書寫。1904年，在北京京師大學堂授課的林傳甲（歸雲，1877－1922）編寫了第一本中國文學史。1同年，在蘇州東吳大學，黃人（摩西，1866－1913）也正編撰作為教材的《中國文學史》。2 1917年，適值五四運動爆發，由胡適（適之，1891－1962）與陳獨秀（仲甫，1879－1942）所領導的新文學運動亦燃起燎原之火，胡適所書寫的《白話文學史》更掀起了百年文學史的高潮，此書既揭開白話文學史書寫之潮流，更引來無窮的思索。其後，周作人（周櫆壽，星杓，1885－1967）的《新文學的源流》與錢基博（子泉，1887－1957）的《現代中國文學史》雖姿態互異，各具心思，均先後對胡適的《白話文學史》及其文學史觀作出挑戰與修訂。

1949年新中國成立之後，風雲色變，現代文學史之書寫成為政權確立之政治論述，民國時期文學史書寫之思想激盪，渺難再期。王瑤（昭琛，1914－1989）的《中國新文學史稿》出版後，不為官方所接納，招來無盡批判，遂有唐弢（越臣，1913－1992）等人奉命集體編寫之《中國現代文學史》，而海外的夏志清（1921－2013）卻早以《中國現代小說史》，獨自抗衡大陸以官方意識形態書寫現代文學史之流弊。百年以來的文學史書寫，可謂曲折而坎坷。

二、文學史的書寫及其意義

1. 性質
在中國的學術傳統中，歷來「文」、「史」不分家，從《戰國策》到《史記》，既是歷史，亦是文學。關於文學與「文學史」之別，以及兩者之功能，錢基博有如下闡述：

夫史以傳信。所貴於史者，貴能為忠實之客觀的記載，而非貴其有豐厚的主觀的情緒也，夫然後不偏不黨而能持以中正。推而論之，文學史非文學。何也？蓋文學者，文學也。文學史者，科學也。文學之職志，在抒情達意。而文學史之職志，則在紀實傳信。文學史之異於文學者，文學史乃紀述之事，論證之事；而非描寫創作之事；以文學為記載之對象，如動物學家之記載動物，植物學家之記載植物，理化學家之記載理化自然現象，訴諸智力而為客觀之學，科學之範疇也。不如文學抒寫情志之動於主觀也。3