自己的上帝：宗教的和平能力與潛在暴力

致謝001

第一章 希蕾桑 關於「自己的上帝」的日記： 一篇非社會學的導論001
希蕾桑002
自己的生活，自己的房間，自己的上帝013

第二章諸神回歸與歐洲現代性的危機：一篇社會學導論018
宗教與文明化世界社會之間的分歧018
世界諸宗教共存與沖突的新形式：如何文明化世界宗教之間的沖突？037

第三章 寬容與暴力： 宗教的兩副面孔043
「宗教」是指什麼？043
個體化與世界主義化：自反性現代化框架中的宗教058

第四章異端或發明「自己的上帝」084
對個體化的個體主義的誤解084
異端與正統： 宗教自由的歷史不可能性089
第二次個體化：福利國家106
宗教與反現代性、后現代性及第二現代性的關系119

第五章 未預結果的諷示： 處理全球宗教沖突的五種模式123
宗教個體化與世界社會的「精神」123
市場模式：上帝的商品形式134
宗教上中立的憲政國家模式：哈貝馬斯137
普世的世界倫理藍圖：孔漢思141
方法論的皈信：聖雄甘地143
革命？144

第六章 和平而非真理？宗教在世界風險社會的未來147
導論：「各種普遍主義之間的沖突」147
宗教激進主義的勝利，抑或世界主義轉向？149
宗教的「國家化」與歷史科學的方法論的民族主義163
用和平取代真理：宗教作為世界風險社會的現代化的行動者171

參考書目180

一本書會在開篇就坦承其失敗嗎？會，並且就本書而言，盡管由於問題本身就包括了答案而使它明顯暗含諷刺，坦承失敗還是必需的。這並非傲慢(有的讀者可能會這樣猜測)；也不是帶有個人自身局限與盲點的輕浮游戲。的確，杜撰出「自己的上帝」這個輕率的詞語並「闡述」它(不管指什麼)，是需要點兒形而上的天真。不過，宗教領域與社會學領域之間在原則上的確是有點水火不容。

作為一名堅定信奉社會學啟蒙之救贖力量的社會學家，我骨子裡就是世俗主義的。世俗主義的假定，具體說就是宗教將隨著現代化的歷程而自動消失的念頭，是不會輕易從社會學家的想法中消失的，即使歷史已經駁斥了這個預測也還是如此。正因為如此，宗教信仰的內涵，包括它們相對自主的力量與實在，它們看待人性的不同觀點，以及它們那令全世界為之戰栗的強大能量，卻很少纖毫畢現地進入社會學家凝視的目光中。社會學家更關注於指出，雖然跳祈雨舞的印第安人沒有真正祈求到雨水，但他們的舞蹈具有促進群體「整合」的「功能」，因此也成功地實現了「互動」。然而，這樣的研究進路並未對宗教信仰的文化生產力與解構力做出任何解釋。

社會學並不認為這樣的空白是一種缺陷，相反，卻視之為學科自身科學嚴謹的證據。這門學科只關注造物者與被造物、永恆與流逝、來世與今生等宗教基本區隔中的一端。即使社會學家不否認宗教情感的深度與力度，他們也不願接受宗教現象必須按照宗教思想來理解與解釋的觀點。相反，他們還確立了「方法論的世俗主義」，據此，宗教現象主要被視為具有社會成因與功能的一種現象。它理當如此：這樣才滿足充滿懷疑的科學頭腦。

然而，這種視角遵循的是世俗化的進程。它在把宗教領域的去神秘化這一主導思想彰顯出來的同時，又使得某些日益決定現實的東西，即宗教對現實的再神秘化，變得既不可見又晦澀難懂。因而，即便研究者沒有宗教信仰，而是一以貫之地從社會學的角度進行思考，也仍然免不了糾結，究竟是社會學懷疑論中支持宗教的傾向，還是反對宗教的傾向，最適合於既能解釋「自己的上帝」的宗教意義，又能揭示其社會與政治能量。從而，本書的起點無疑是徒勞地尋求水與火的融合，換言之，既服務於社會學關於知識的主張，又服務於宗教本身的自我理解。