展開廣告
HOT 運動健身展 兒童遊戲書展 親子露營同樂 MUJI

:::網站搜尋

Lv.1
user-img
DDD

1則書評

22本書評分

0位追蹤者

4次有幫助

全部書評 | 共22本書評分

主題分類(可複選)
展開
評鑑星等(可複選)
評鑑日期
評鑑發表
3.5 如是228：張七郎之死與臺灣戰後反共體制的建構
如是228：張七郎之死與臺灣戰後反共體制的建構
讀者評分
5.0
|
2025/03/10
劇透警告

以法學查證精神指出檯面上不少歷史學者無視史料不斷抄寫的流言

這系列書第一集開始，網路上就常看到稱作者「扭曲史料」的說法，
但這類說法「都未舉出明確扭曲的例子」，而是空泛的指控，
或以當年史料不足為被糾錯對象辯護而不針對基本邏輯討論，
再用「作者非歷史學背景」這種「訴諸人身」的方式作結，
剛好這系列書就主打「許多流傳已久的謠言經不起查證」，
也就是「法學背景的作者揭露不少歷史背景學者無視或扭曲史料在期刊或出版品持續亂寫」，
而且這幾年的出版品仍有此狀況，有些書評說什麼這本書「都在挑戰30年前作品」嚴重懷疑根本沒認真看此書在那亂評，明明也有針對近幾年的書，比如李姓學者的學生的書，還有常寫人物傳的黃某寫的書等。

書中最顯著的例子就是二二八基金會出版的「二二八和平週教學手冊」，
由包含李、張、薛等「知名學者」編審，
其中用到了經中共地下黨加油添醋過的陸桂祥謠言，
而在此教學手冊又再度擴增內容到時間全錯亂，
比如把傳聞發生時間寫成在陸桂祥上任時間之前，還把記者會與縣政府失火時序弄反，
及竄改記者會實際發言內容。
其實上任時間、記者會內容、失火時間等事情
現在都可以在臺灣文獻館和國立公共圖書館的免費網路資料庫查到上任公文和事發時新聞報導等史料，
這些史料都是一翻兩瞪眼無從扭曲起，一般高中生程度的邏輯能力就能判別可靠性，
根本不需要有歷史學背景，只是要費心力去查，結果就是
「歷史背景學者不查證亂寫，民間人士耗費心力查證寫書，
我們讀者看了書中引用來源自行去資料庫驗證才知『學者』不查證，
而不知名人士反而說查證者『扭曲史料』」。
尤其在2006年時早有學者在期刊發文指出陸桂祥縣府失火滅證之說根本是搞錯時間的亂扯，
而「二二八和平週教學手冊」在2004年明明也有改過版，
但2025年的今天基金會網站開放下載的仍然是2004年仍亂寫陸桂祥謠言的版本，
明明可以改但仍不改，放任老謠言用於「教學」，
即使今日終於有正式出版品明確指正此事，打個賭這個問題版本會繼續放在基金會網站上N年。

而且史料數位化是讓「大眾」易於查證，「身為學者」若以早期沒數位化作為當時疏於查證的藉口就難看了，
在沒數位化的時代，這些寫二二八報告的學者都有權力去申請調閱公文，
他們也當然早就碰得到民報實體或微縮膠卷（數位化前圖書館就有保存並開放申請查閱），
三十多年前199X年代這些學者寫二二八報告時就大量引用了民報報導，
那麼剛好陸桂祥的報導就漏了不查？
而且陸桂祥上任時間即使不調公文，
民國49年出版的《臺北縣志》卷一早就寫出陸桂祥實際上任時間了，
這些「歷史學者」要寫相關人物，連最基本的任期查證不做，基本的方志書都不看，
而且最大的問題是「手冊對陸桂祥謠言添加了更多本來沒有那樣傳的內容」
居然還有人用當時沒數位化辯護……
「疏於查證」還是「我感覺這樣加油添醋沒問題反正民間人士不會查證」？
這有「史學素養」？
明明是「二二八和平週教學手冊」在「扭曲史料寫小說」，
居然有書評把被揭發者的行為扣在這本書和作者，
「是非可以這樣顛倒嗎（轉手）？」。

除了陸桂祥外，幾個被學者反覆舉證「貪污」的例子，
在本書中都明確舉證指出傳言是如何、哪些人不斷變造的，
如果立論基礎本身就充滿了錯誤，那麼基於錯誤的論述當然有重新思考的必要，
說什麼細節不影響結論根本違反基本學術精神。

例如和這本書同樣是在今年二月出版的吳俊瑩的〈二二八事件中央派兵及部隊抵臺經過〉期刊文章，
此書和該文都不約而同以臺史館臉書錯置國軍登陸時間被恥笑為例，
兩者都指出楊亮功寫的3/8晚間十點才是最可信的紀錄，
這個時間幾十年來一堆學者不信，採用別的說法，導致大量論述互相矛盾，
像陳翠蓮的《派系鬥爭與權謀政治》，因為不採信楊亮功說法，
反而採用敵方的說法，
這本書談她老書中因為這種有問題的史料選擇，
對此事的前後文有明顯矛盾而不是單純說她引用不精確，
這種論述邏輯問題根本不是檔案開不開放問題，
而是任何學術研究的基本訓練吧？
她的老書不斷被引用作為「新的觀點、新的敘事」的討論基礎，對她老書指出錯誤當然是必要的，
所謂「新的觀點」的「新」常常只是「時間上的新」，而非「革新」，
這幾年出二二八「新」書仍然常不斷將「有問題的論述」拿出來重複提，
還通常是那些老學者的新書自引自用，或是他們學生的書，
這就是指出早期錯誤的必要性，
吳俊瑩期刊文與這本書在同年同月指出時序問題造就過去的矛盾論述，這種學術上在一般的事卻有書評稱為「咆嘯」？
在修正過去的立論細節而作出「革新」的觀點和論述正是此書賣點，
而上岸時間與上岸後留在基隆的人數讓以往稱有屠殺的各種說法出現了矛盾，此書均有一一分析，
因此有人稱這本書「扭曲史料」、「寫小說」這類說法也是經不起查證考驗的，
實際看過書就會對這種無證流言嗤之以鼻。
何況史上也真存在「小說」紮實考證對通說翻案的例子：《時間的女兒》，
雖然《如是228》並非小說，但兩書的重點都在於考證和符合邏輯的論述，
反倒是上面提到的「二二八和平週教學手冊」，
名為「教學手冊」，結果嚴謹程度還不如推理小說。

而且居然還有人用書中根本沒寫的東西來寫書評，
這本書從頭到尾都沒提及許德輝反間報告書，
我還特地從頭再翻一次確定我沒漏看，
查了一下是來自作者張若彤在自己臉書針對陳翠蓮臉書發文的個人意見，
先不說即使是常見的歷史學者，從網路發文到正式出版品的內容通常都會有修正，
用不是書中的內容寫「書評」已經很奇妙了，
看了一下這則書評弄了「懂戰後歷史、懂情治機關、懂史料解讀的人，都知道」
這種好像有這麼回事但沒舉證的假設前提，
然而也可以反過來也可以說「熟知公務員文化生態的人，都知道會先浮報成功，再加一段實際發生的負面內容，以便在事後被查出實際成果不如預期時可以推委說當初報告中已寫了成效不彰」啊，
兩種不同的解釋法其實都是心證而不是像上任時間那種史料一翻兩瞪眼，
這就是看誰在論述上較能說服人而已，
感覺只是和自己立場不合就硬抓這種心證問題來寫書評（而且還不是這本書的內容），
但對書中真正提到的糾錯例子，對於被糾正對象的辯護方式實在薄弱……
而且那些辯護法仍然沒有具體證明這本書哪裡「扭曲史料」、「寫小說」。
展開