推薦序1
不合時宜的權能意志
馬克思在〈路易波拿巴的霧月十八〉這篇文章開頭說道:「黑格爾曾在某處說過,一切偉大的世界歷史事件與人物,可以說都出現兩次。他忘記補充一點:第一次是做為悲劇出現,第二次是做為鬧劇出現。」對我來說,這句話也可以用來點出刻意模仿追隨的窘境。換言之,為了拼命證明自己的不落人後,後進者總是比真正的領先者更為固執僵化地遵守他心目中領先者所持的標準。這普遍現象當然也展現在學術後進國家的台灣。不論是追求量化形式化的I 級人學術評鑑制度標準、還是把科學與實證主義當作學術研究的唯一模範、甚至是以某種特定的美國模式與美國化,當作所謂國際化全部內涵等等,都是如此。因此,在台灣的主流社會學界,總是狹隘地主張社會學只能是一門經驗科學,以莫頓(R. K. Merton)可以被經驗驗證的中程理論來定義理論,把量化研究的邏輯當作研究方法教學的主軸,即便是質化研究也非得援引以為資料分析時可能毫無觀點預設的那種版本之紮根理論。以致,為了能夠在國際學術舞台佔有一席之地,也主張必須大幅削減理論在教學與研究上的重要性,從而把社會學理論的課程排除在博士班的必修課程之外。但殊不知,即便是在美國的知名大學中,學者也不見得如此斤斤計較期刊的等級或IF 值,社會學研究所的研究方法訓練中,有可能指定閱讀伽達瑪的詮釋學原典,以及,整個以美國為代表的主流社會學發展,也只是包含國力在內的一些歷史機緣的結果,既無必然性,亦非普世標準。
因此,在台灣的社會學研究所訓練中,以理論研究為博士論文主題是不合時宜的。更何況還是以一個哲學家、一個發瘋的思想家尼采為對象,更是不智。而東海大學社會系畢業的李晏佐博士,就做了這麼一個既不合時宜,也瘋狂的決定,但卻真的寫出了一本內容嚴謹充實的博士論文。這當然也要肯定他的博士論文指導老師鄭志成教授的教導與支持。而我,身為這本論文的口試委員之一,既感到很榮幸,也很樂意幫晏佐這本博士論文的出版撰寫推薦序。更何況,就我所知,晏佐這本博士論文通過口試時的成績,當時也是創下了東海社會學系歷來的紀錄。顯然,不只是我,其他口試委員也都給予極為高度的肯定。此外,我們也必須肯定政大社會學系的顧忠華教授在退休後創立的「開學出版社」願意支持本書出版的慧眼。
晏佐的這本博士論文是以《尼采到底有多後現代》為題。為了與哈伯馬斯對尼采的論斷相對話,他不只需要充分掌握哈伯馬斯的論述,也整理了後現代在藝術、哲學與社會等領域的發展,並從中建立了三種不同內涵的後現代狀況之理念型,以便定位尼采的思想。隨後,他又回顧了尼采思想在德國與法國的繼受,因此也必須討論海德格、傅柯、與德希達等當代思想家的相關作品,並順便釐清哈伯馬斯對他們思想的誤解。與此同時,當然他亦必須熟讀尼采的著作。而從這本博士論文的寫作過程與成果來判斷,晏佐不只花了一年到德國進修,也有能力直接閱讀與徵引尼采全集的德文版。我必須強調,這本論文不僅展現出晏佐的學術研究與論述能力,更可貴的是他的決心與意志。套用尼采的說法,這過程與成果就是晏佐不斷超克自我,充分發揮其權能意志的表現。超克人的權能意志,正是有別於奴隸與群氓的妒恨與求同,而是願意承擔孤獨,走上一條人跡罕見的道路之決心。
作為一本篇幅超過兩百頁的博士論文,我當然無法簡單地摘述本書的論證。但簡單說,晏佐主張的是,尼采並非哈伯馬斯心目中相對主義與虛無主義的後現代思想家,而是強調多元、差異與流變,又持續對那種自以為是、自我感覺良好的現代性進行批判的後現代。在晏佐的理念型建構下,他傾向於認為尼采是「去正當化型」的後現代,而非哈伯馬斯以為的審美的、非理性的後現代。藉此,這本論文的貢獻在於,指出尼采的思想並不能被簡單地理解為反啟蒙,而是以尼采對同為啟蒙運動代表的盧梭與伏爾泰之不同評價為例指出,他只是反對受限於平等與革命訴求的啟蒙,而強調個人的轉變與提升。同時,尼采的思想亦非所謂的相對主義,而是在追求「生命健康」,並以其觀點主義的立場探問達致健康的各種可能性。只是,如果讀者期待的是一本逐章依主題解釋與分析尼采思想的著作,可能多少會感到失望。因為晏佐對尼采的呈現是穿插在他和哈伯馬斯的論辯,以及他對傅柯、德希達等人思想的討論之中。儘管如此,我能保證的是,晏佐對尼采思想的闡釋都是有所本的。
實際上,我個人也是在近年來在葉啟政老師的引導下,才跨出社會學的領域,以每週一次的讀書會,逐本、逐字、逐句地慢慢進入尼采的思想。而我對包括尼采在內的後現代思想的認識,也是因為這個機緣才脫離那種「不存在真理」這句話究竟是不是真理,這類自相矛盾的弔詭之粗淺見解。晏佐這本博士論文對尼采思想的解讀與我個人的看法可以說是大同小異,甚至我們也一樣都是以哈伯馬斯對後現代的相對主義與虛無主義之論斷為對話的分離點。為了更加深入尼采思想的特色,我們也都處理了尼采與傅柯思想的異同。但當然,一篇論文與一本博士論文的份量是無法相提並論的,因此,讀者可以放心的是,晏佐的這本論文的內容涵蓋得更廣,還旁及前述的德希達、阿多諾與霍克海默等人的著作,對尼采思想的引述也更多。簡言之,晏佐對於德法後現代思潮的掌握是全面且深入的,也絕對是值得參考的。
也因為這本論文的涵蓋面很廣,非要挑剔地求全責備,當然也絕非不可能。我在參與過晏佐這本博士論文的口試之後,就極力邀請他加入我們的讀書會,目的也在於同樣在近年投入於尼采思想著作的閱讀研究,在平行發展了數年之後,交流對話絕對有助於相互的提升,只可惜因緣際會,這件美事並沒有實現。以葉啟政老師所發起的尼采讀書會來說,我們更加強調的是以正反情愫交融(ambivalence)和含混性(ambiguity)做為掌握尼采思想特色與其當代意義的進路。這其實多少已經展現在晏佐筆下尼采並非單純地反啟蒙,而是注意到「啟蒙的雙重性格」之論斷。然而,也因此,不同於晏佐為了反對哈伯馬斯以審美的非理性主義來解讀尼采,他傾向於認為後來的尼采已經不再強調酒神文化與日神文化的差異。但我認為,除了尼采自承的黑格爾辯證法色彩以外,其實尼采對《悲劇的誕生》中對原初希臘悲劇的肯定與其後期發展的感嘆,一直到他對華格納的態度轉變與對其歌劇的批評,都可以用正反情愫交融與含混性來加以理解。簡言之,尼采並非主張片面地以酒神精神來取代日神精神,而是嚮往一種結合了酒神精神與日神精神的文化。只是在日神精神或理性獨大的時代,必須格外強調酒神精神的不得不然。以及,以相對主義和多元主義的差異,和含混思考(斷而未斷)與形式邏輯(斷而再斷)的不同為進路,將更能呈現尼采思想的特色,及其與啟蒙現代性和科學理性在思考邏輯上的不同。
此外,在討論傅柯對於尼采系譜學的意義之討論中,我要提醒的是,根據尼采的重要翻譯者與詮釋者凱思.安塞爾-皮爾遜(K. Ansell-Pearson)的考證,其實尼采自己的著作中,並沒有對起源(Ursprung)與來源(Herkunft)和發生(Entstehung)有所區分。而根據我個人有限的閱讀,也是如此認為。這或許是傅柯所自稱的,「對於像尼采思想那樣的思想,表示致敬的唯一方法就是去運用它、改變它、讓它呻吟、讓它抗議。」但也因此,這些說法做為對傅柯思想的徵兆式閱讀之根據是很重要的,要以之凸顯尼采思想意涵,卻還是需要更加謹慎。雖說,我大體上也同意以偶然、斷裂與權力關係等等,來解讀尼采的系譜學取徑有別於既往歷史學之處。
無論如何,晏佐這本博士論文對於尼采思想的理解,特別是其與後現代思想的異同、以及對於德法思潮的發展,還有哈伯馬斯的主張等等,乃至於後現代狀況的諸多面向,都已經做出完整而堅實的貢獻。而不論是以「去正當化型」的後現代來定位尼采,或是進一步相對於哈伯馬斯「未完成的現代性」,而提出「不會完成的現代性」來掌握現代性與後現代性的關係,都還可以見到晏佐的創見。我很高興看到這本博士論文的完整出版,也樂意向讀者們大力推薦。
黃厚銘(國立政治大學社會學系特聘教授兼系主任)
推薦序2
過去幾年間,我恰巧有許多機會閱讀晏佐各式出色的作品,一再留下深刻印象。當我得知其博士論文有機會以專書形式出版,便毫不猶豫同意為其撰寫推薦序。本書以「現代與後現代之爭」為論述主軸,深入考察了後現代的三種理念類型(第二章)、尼采在德國與法國的繼受(第三章)、哈伯馬斯的現代性方案(第四章),以及哈伯馬斯對尼采、傅柯、德希達的詮釋(第四、五、六章)等主題。其中第四、五、六章透過爬梳尼采、傅柯、德希達的學說,相當有系統地對哈伯馬斯進行了反批判。全書結構井然、旁徵博引,是深思熟慮之作,值得華人社會學界重視。
晏佐是東海大學社會學博士。他選擇這個論文題目,有雙重的意義。
其一,這本論文由頂尖的社會思想史專家鄭志成教授指導。晏佐寫這本論文,頗有繼承鄭教授衣缽的味道。
其二,寫這個題目,必須在歐陸社會思想史、哲學史、知識社會學、社會理論等領域進行全面的探索,不僅吃力,且以目前的學界生態而言,對求職幾乎沒有幫助;但晏佐仍願意為之,代表他對治學有所堅持。這份堅持的精神,在一切強調速成、績效的今天尤其難能可貴。
本書的討論對象,幾乎都是人文社會科學界長久以來爭辯不休的議題。乍看下,很容易擔心本書的打擊面太廣、戰線延伸太長。的確,若書寫者的功力不足,很容易落入面面俱「不」到的窘境。然而,除了文獻梳理極為紮實外,晏佐在本書中還展現出他對不同理論觀點的整合及批判能力,讓這本書不是單純的尋章摘句之作,而是具有獨到的理論貢獻。我尤其推薦讀者閱讀晏佐對哈伯馬斯提出的反批判,並嘗試評估他的觀點是否合理。
社會理論與社會思想史的研究,能夠針對社會學使用或預設的各種概念架構、存有論與思維模式(認識論)提供深刻的反省,從而啟發新的視角。然而,這樣的研究在(台灣)社會學界卻不太討喜,殊為可惜。我極為樂見有青年學人願意在這個困難的領域辛勤耕耘,也期待晏佐未來在台灣甚至國際的人文社會學界發光發熱。是為推薦序。
萬毓澤(國立中山大學社會學系教授)