第1章 緒論
美中地緣政治競爭是我們這個時代的決定性國際議題。未來數十年會如何演變，將取決於兩國間的力量平衡──尤其是在經濟領域。⊃1; 然而，我們當前對美中經濟力量平衡的理解，存在許多重大局限。探究此平衡的本質，即為本書的主題。
回顧上一次主要的大國競爭，也就是冷戰時期，各方曾投入巨大精力分析美蘇之間的力量平衡。當時的研究大多側重於軍事力量的平衡；如今，許多分析師正再次積極地研究相關的軍事問題。
然而，冷戰時期同樣非常重視經濟實力平衡。這種重視不無道理：經濟實力不僅為長期軍事實力奠定基礎，其本身亦至關重要。⊃2; 美國政府為此創建了一套龐大的分析架構，旨在衡量與理解蘇聯的經濟實力。這些分析人員提出了許多寶貴見解；最值得注意的是，他們大致準確判斷了蘇聯在冷戰末期迅速下滑的經濟情勢。⊃3;
隨著冷戰告終，美國政府在這方面的分析能力已然衰退。雖然美國政府在冷戰時期，是掌握蘇聯經濟獨特資訊的關鍵來源，但如今針對中國的情況卻非如此。近年來，關於理解經濟實力平衡，最出色的研究成果主要來自於學者與記者（例如《金融時報》〔Financial Times〕與《華爾街日報》〔Wall Street Journal〕）以及私人研究機構（例如榮鼎集團〔Rhodium Group〕與龍洲經訊〔Gavekal Economics〕）。這些機構的研究成果極具價值，本書亦廣泛加以引用。然而，這些研究通常並非直接回應美中地緣政治競爭最核心的問題，要不就是聚焦範圍過於狹隘──點出了部分相關議題，卻忽略了其他面向。
我們現在缺乏的是一套系統性分析，針對經濟實力平衡進行研究，旨在理解中國與美國在地緣政治競爭中如何較量。我們需要深入檢視關鍵的經濟面向，勇於面對在這個獨特的全球化時代衡量中國獨特經濟體所帶來的分析挑戰，並具體呈現美中之間的經濟實力平衡在未來潛在危機中會如何體現。
在缺乏此類分析的情況下，當前對於美中經濟實力平衡及其變化的傳統理解是錯誤的。這導致對於兩國持續地緣政治競爭諸多方面的錯誤結論。考慮到美中競爭的利害關係，這種情況十分危險。美中之間的競爭在和平時期已日益激烈，但這場競爭也可能演變為戰爭。無論是和平時期還是戰爭時期，經濟實力平衡都是核心關鍵。
分析師們普遍認為，美國與中國的經濟實力水準相當。他們大致同意美國在軍事上仍對中國保有優勢──前者是全球軍事強權，後者仍屬區域性力量──但普遍認為中國在經濟上已非常接近成為實力旗鼓相當的對手。⁴ 本書指出，這種對美中經濟實力平衡的普遍看法是錯誤的。然而，我們的貢獻絕非僅是針對實力差距的細枝末節進行辯駁：我們主張，這種普遍的看法根本上就錯了。我們的分析顯示，美國統御著全球的商業，在和平時期的整體經濟實力上擁有巨大的領先優勢。此外，我們也將證明，在戰爭時期，美國對中國的經濟優勢將更加顯著。
在和平時期，美國已展現其有能力針對特定中國企業乃至整個產業實施精準打擊。2018年，美國禁止關鍵晶片製造設備出口至中國最先進的DRAM半導體製造商福建晉華（Fujian Jinhua），此舉導致該公司生產線全面停擺，最終遭到重創。⁵2020年，華府對中國電信設備巨擘華為（Huawei）實施制裁，使其全球智慧型手機市占率從2020年的11%大幅下滑至2024年的3.5%，萎縮幅度超過三分之二。⁶ 2022年，美國更進一步將制裁範圍擴大至整個中國半導體產業，全面限制中國取得生產尖端晶片所需的技術與設備。這些措施引發中國強烈反彈，其政策制定者公開表達憂慮，認為這些管制措施可能使中國在先進半導體製造領域陷入長期落後的困境。⁷
儘管中國對於美國主導的技術封鎖措施反應激烈，北京當局卻未能採取有效的對等反制措施。相反地，中國政府的應對策略主要集中於防禦性措施與國內產業扶持政策。其中最值得注意的是，北京加速推動國內高科技企業採用本土供應鏈，即便這些本土供應商的技術水準往往與國際競爭對手存在顯著差距。⁸ 截至目前為止，中國的這些應對措施並未動搖美國決策者實施技術管制的決心──事實上，各方預期美國未來可能還會祭出更多限制措施。⁹
若美中兩國的經濟實力真如外界普遍認定的如此接近，為何美國能夠持續實施這些全面性的技術管制，而中國卻始終無法採取有效的反制措施？在本書的第一部分，我們將深入探討這個關鍵問題。我們透過納入許多分析師先前未考量的因素，證實美中經濟實力平衡如何嚴重傾向美國。這些因素包括各國對全球最重要跨國企業的控制程度，以及考量中國數據誤報和與其他經濟體比較的困難後，所呈現的中國經濟真實狀況。據此，我們得以解釋為何美國能對中國實施全面技術制裁，而北京卻缺乏有效的反制手段。
我們必須明確指出，本書第一部分的目標並非探討美國已對中國實施的各種針對性經濟戰略政策。我們認為無需在此著墨：過去數十年來，華府已制訂完備的法規體系來運用制裁削弱對手，且近年在對中國實施創新制裁手法上顯然更加嫻熟。⊃1;⁰
本書旨在提供根本性的理解：為何華府不僅能構思這類針對中國的限制措施，更能有效執行──不僅現在可行，未來很可能也持續有效。若將美國對競爭對手發動經濟戰比擬為劍術較量，美國近年確實精進了劍術技巧。而我們的分析更顯示：美國所持之劍遠比現今認知更為巨大且致命；相對地，中國用以格擋經濟攻擊的劍，其尺寸與效能也遠低於當前評估。
但僅考量美中和平時期的競爭並不夠。遺憾的是，戰爭陰影始終籠罩兩國。儘管美國已展現其在和平時期能精準地以經濟孤立中國，但若爆發戰爭，美國能否有效實施全面性經濟封鎖，實質切斷中國與全球經濟的連結？
主流觀點對此持否定態度，認為美國若對中國實施全面經濟封鎖，自身也將承受同等甚至更大的傷害。正如歷史學家亞當．圖茲（Adam Tooze）所言：「中國與全球經濟深度互嵌，實施制裁極具風險」。⊃1;⊃1;北約前最高盟軍司令、美國海軍退役上將詹姆斯．史塔伏瑞迪斯（James Stavridis）進一步闡釋：「北京已深植全球經濟各層面」，其「合理判斷自身經濟規模（約占全球國內生產毛額17%）已達『大到不能制裁』的程度。就軍事術語而言，鑑於當今世界經濟的高度互聯，對中國實施『地毯式轟炸』級別的全面制裁恐難奏效」。⊃1;⊃2;
本書第二部分的調查研究顯示，這種傳統認知其實是錯誤的。我們的分析指出，華府當前針對中國的技術限制措施，不過是戰時可能實施之全面經濟打擊的「前菜」而已。
在戰爭情境下，美國可以透過兩種途徑對中國實施全面經濟封鎖：一是聯合盟國共同行動，二是採取遠程海上封鎖。無論採取何種方式，中國與全球的貿易往來都將遭受嚴重限制。我們透過六種情境模擬發現，中國在短期內因全面經濟封鎖遭受的損失，將是美國所受經濟衝擊的5至11倍。更重要的是，長期來看，美國及其絕大多數盟國在經歷供應鏈轉移的過渡期成本之後，經濟成長率都將回歸基準水準；反觀中國，其長期經濟成長軌跡將遭受永久性損害。
這項分析徹底顛覆了「美國無法在不自傷的情況下對中國實施全面經濟封鎖」的傳統觀點。事實證明，美國在戰時確實有能力對中國造成不成比例的巨額損失──但前提是必須聯合其他國家共同行動。若華府僅單方面與中國脫鉤，卻未能促使或迫使其他國家跟進，我們的數據顯示美國承受的損失將達到中國的70%，幾乎難分軒輊。
關鍵在於：無論美國採取單邊或多邊經濟封鎖，其自身所受衝擊程度相當；真正產生變化的，是中國將承受的傷害程度──多邊封鎖對中國造成的打擊，將遠超過單邊行動數倍之多。基於此，本書最終章明確指出，華府若採取「單邊脫鉤」戰略實屬不智；相對地，「多邊脫鉤」可成為美國在極端狀況下的一項強力戰略工具，儘管其適用情境極為有限。
我們對於衡量經濟實力平衡以及華府對北京實施全面經濟封鎖能力的研究興趣，並非源自意識形態或任何關於美國應對中國偏好採取何種經濟政策。本書的目標在於理解世界的真實樣貌，而非提出世界應該如何的建議。然而，我們所探討的實證問題的答案確實會對政策產生影響。本書的結論章節概述了我們的分析對美國和中國的政策意涵。
商業實力分布
第2章將提出我們的第一個論點：要理解21世紀的經濟實力，關鍵在於掌握「商業實力分布」──亦即哪些全球企業在哪些產業占據主導地位，以及它們的總部所在地。如同我們在該章節所闡述的，當代生產模式已遠比過往時代複雜，特別是在作為地緣政治競爭核心的高科技產業領域。
現今只有相對少數的跨國企業（MNCs）能夠有效管理開發與生產最先進產品的成本、風險、規模及複雜度。雖然這些跨國企業通常同時在多國營運，但控制權並非掌握在營運所在國，而是取決於其總部所在國。因此，要理解當今全球生產網絡下的經濟實力平衡，就必須將這些跨國企業的活動置於分析的核心位置。
第2章闡明了當今全球經濟中的商業實力分布情況。我們擴展了肖恩．斯塔爾斯（Sean Starrs）的開創性研究，對全球最大企業進行系統性檢視與編碼，發現全球經濟的韁繩高度集中在美國及其盟國企業手中。正如我們所強調，衡量企業賦予的經濟實力時，採用利潤指標（而非營收、資產或市值）最為準確。2022年，美國企業創造了全球38%的利潤，美國盟國企業貢獻35%，而中國企業僅占16%。在地緣政治競爭核心的高科技產業中，商業實力分布更顯失衡：美國企業創造55%的全球利潤，盟國企業貢獻29%，合計達84%。相較於美國及其盟邦企業在高科技產業84%的利潤占比，中國高科技企業僅創造全球6%的利潤──略低於排名第二的日本（7%），僅微幅領先排名第四的南韓（5%）。
透過跨國企業分析，第2章顯示美國的實際經濟實力遠超過普遍的認知，而中國則相對薄弱。這與許多研究全球經濟中跨國企業影響力成長的學者論點相左──他們認為跨國企業正在削弱國家影響力，甚至取代國家成為世界政治中的關鍵行為者。這種「權力削弱論」的觀點總體上值得商榷，對美國而言更是明顯錯誤。我們的研究顯示，美國在促使本國企業及其他國家（特別是盟國）企業配合其政策偏好方面，具有特別強大的優勢地位。
重新評估中國的經濟實力
第3章將轉向評估中國的經濟實力，重點在於理解經濟實力的平衡是否會長期大幅傾向美國及其盟國。當然，沒有人能預見未來。衡量中國經濟實力的未來走向充滿挑戰，其中一個關鍵原因是它明顯會受到政治決策的影響，而這些決策的性質及其效應實難預料。要理解中國的經濟發展方向，最穩健的方法是審視中國當前的經濟實力現狀，以及導致其達到現階段水準的發展趨勢。
然而這絕非易事；三大分析難題使得理解中國經濟變得困難，而過去評估中國經濟實力的嘗試都未能妥善處理這些問題。首先是「數據操縱問題」──中國政府過去十年採取諸多行動，扭曲了多項關鍵經濟與科技指標。其次是「中國特殊性問題」──中國的經濟型態與其他主要經濟體截然不同，導致國際比較困難。第三是「全球化衡量問題」──生產全球化削弱了傳統評估經濟與科技實力指標的適用性，這些指標未能充分考量企業主導的生產模式。
我們在第3章的分析直接應對這三大挑戰。我們深入檢視分析師用以對中國經濟實力做出樂觀評估的三大關鍵指標：以國內生產毛額（GDP）衡量的經濟規模、製造業實力，以及全球論文引用量與專利占比。經過仔細檢視後發現，這些指標明顯高估中國實力。中國經濟規模的數據已失真數十年──最佳指標顯示中國官方GDP數據比實際規模誇大約三分之一。過去十年間，中國專利與論文引用數量因政府獎勵政策而被人為膨脹。最後，中國製造業實力遠比總量數據所顯示的薄弱。在指出這些標準指標的局限性後，我們接著討論能更準確評估中國經濟實力的替代性衡量標準。
第3章的結論清晰明確：中國的經濟實力與競爭力乍看令人驚艷，但深入剖析數據後可發現，中國在諸多層面堪稱「紙糊的超級強國」──其真實實力遠不如宣稱的那般強大。如本章結論所示，蘇聯經濟可作為中國經濟的適切對照──1975年蘇聯GDP達到美國58%的峰值，而我們的研究顯示，經合理核算後中國當前經濟規模實則不及美國半數，遠非中國官方GDP數據所標示的三分之二。另一顯著相似點在於：蘇聯經濟在末期數十年的成長，完全仰賴資本投入的巨幅增加卻未伴隨生產力相應提升，這與中國過去二十年的經濟發展模式如出一轍。最終，第3章指出北京當局短期內──或許永遠──都難以扭轉當前經濟實力嚴重失衡的格局。
失衡的經濟武器庫
第2、3章的分析顯示，經濟實力的天平目前嚴重傾向美國及其盟國，且此態勢將持續相當時間。綜合來看，這些章節解釋了為何美國能在和平時期有效運用技術限制，不僅打擊個別中國高科技企業，更重創整個中國半導體產業。核心論點其實直白明瞭：中國在獲取複雜產品方面極度依賴美方及其盟國控制的企業，反之則不然──美國及其盟國企業幾乎無需倚賴中國企業獨立生產或掌控的複雜產品。
當前商業產能如此集中於美國及其盟國企業的現象，將產生兩種效應：其一是磁吸效應（各國政府與企業為改善經濟前景而爭相與這些企業合作），其二是排他效應（被鎖定的企業與國家將被部分或完全剝奪接觸這些企業的機會，從而導致其經濟前景受挫）。
有許多種機制可以阻止目標國家接觸全球企業。正如我們將在第2章討論的，美國政府具備充分優勢能說服其本國企業及盟國企業配合其經濟政策偏好。財政部、商務部和國防部內部設有權力強大的單位，能夠規範企業生產活動，並對不合規者實施懲處。雖然本書主要關注美國及其盟國的企業，但由於美國在金融體系中的極大影響力及其軍事力量的全球投射能力等因素，美國同樣能影響其他國家企業的活動。
但即便華府能透過限制中國接觸其企業及盟國企業來對中國經濟造成傷害，難道北京就沒有自己的經濟武器可資運用嗎？中國難道不能運用或威脅運用其經濟武器來嚇阻或制約華府的經濟戰？
檢視北京可能用來打擊華府的經濟武器是第4章的主題。我們分析了中國可能動用的四種關鍵武器。首先是中國持有的大量美國公債。有人主張北京可以快速拋售其持有的公債，對美國造成重大傷害。其次是中國在某些自然資源生產上的主導地位。許多人認為這些資源缺乏足夠替代供應商的情況，讓中國對美國擁有重要籌碼。第三，北京可能將美中直接投資關係武器化。在中國投資的美國企業可能面臨資產被北京沒收的風險。美國經濟也可能失去來自中國的直接投資流入，抑制到這些投資原本能夠帶來的成長。最後，我們在本章探討中國是否可能透過向某些美國盟友提供經濟利益來分化美國的聯盟。
第4章研究發現，中國運用這些經濟武器對抗美國的能力極為有限。美中之間可動用的經濟武器存在顯著的失衡，這解釋了為何美國當前對中國實施的技術限制措施，僅引發北京方面微弱且無效的反應。我們的分析同時顯示，中國有限的經濟武器庫似乎不足以嚇阻美國在戰時對中國實施全面經濟封鎖。
天天爆殺 
今日66折 
博客來
博客來
博客來
博客來
博客來
常見問題
線上客服
寫信給客服