腐敗：人性與文化

引言 欺詐性交易：人類學與腐敗研究/001
第一部分 社會“轉型期”的腐敗？
1.雙城毀滅記：楊斯頓與巴勒莫的有組織犯罪與政治腐敗/002
（美）簡•施耐德，（美）彼得•施奈德
2.賄賂、禮品及紅包：反思蘇聯解體後俄羅斯醫療保健體系中的腐敗現象/021
（美）蜜雪兒•瑞弗金–菲施
3.腐敗是一個過渡現象：公民社會的呼喚/041
（澳）大衛•W.洛弗爾
4.腐敗，財產返還與羅馬尼亞/056
（意）菲利波•M.澤賴裡
 
第二部分 制度化腐敗與反腐機構
5.廉政先鋒：美德運動與全球反腐浪潮/076
（瑞典）史蒂文•桑普森
6.歐盟的文化與腐敗：反思歐委會中的欺詐、裙帶關係以及任人唯親現象/106
（新西蘭）克裡斯•肖爾
7.美國企業界的腐敗：安然醜聞與白領犯罪/131
（美）卡羅爾•麥樂倫
 
第三部分 全球腐敗故事
8.“紮在肉裡的一根刺”：印度農村的腐敗/148
（美）阿克希爾•古普塔
9.“這兒的人全都是腐敗的”：葡萄牙南部阿連特茹的故事/170
（德）多爾勒•德拉克
10.公民藐視國家：玻利維亞埃爾阿爾托的日常腐敗及地方政策/189
（美）西恩•拉紮爾
 
後記“緊要關頭”：人類學與腐敗研究現狀/206
（美）桃樂西•路易絲•津恩
參考文獻/219
 

本書的背景源自數個偶發事件。其中最為重要的當屬2001年底美國能源公司安然垮臺所帶出的巨大的欺詐及腐敗醜聞。這些醜聞撼動了整個美國企業界。本書的部分作者當時就預言，在未來幾年內，安然醜聞將超越9•11恐怖襲擊，成為美國社會一個更為重大的轉捩點。這種論斷似乎有失公允，但它不由引人思考這樣一個問題：通過分析已經發生的事件，我們能夠獲得什麼樣的更深層次的教訓？安然大廈的倒塌是因為其複雜的財務操作過程被公之於眾。而當初設計這種操作過程的目的就是為了隱瞞公司債務，隱藏存在于安然資產負債表外的海外合夥企業。安然這麼做既是為了製造公司盈利的假像，又可以幫助公司的高管們搖身變成百萬富翁。它成功實現了這兩個目的。
 
無人能出其右——至少就目前來看是這樣。然而，安然公司卻在2001年12月提出了美國歷史上最大的破產申請。2002年6月，負責安然審計等業務的安達信會計師事務所也被提起刑事訴訟，罪名是妨礙司法公正，並且“在知曉的情況下，故意使用賄賂的手段”誘導其員工銷毀與安然公司相關的檔。這些會計醜聞的嚴重程度是史無前例的，而且以前在美國金融體系的核心也從未發生過這樣的事情。但是，在安然事件過去僅僅三個月之後，一樁更大的舞弊醜聞就讓轟動一時的安然事件黯然失色了——2002年1月全球電信業巨頭世界通信公司被發現虛報了38億美元的利潤，後來這一數字被修正到70億美元，著實令人驚愕。

從人類學的視角來看，這些事件的重要性就在於警醒我們，歐美人對腐敗的假設是錯誤的。上層腐敗並不只發生在那些非西方文明的“異類”國家，也不是只有工作在制度存在漏洞的國家官僚機構與國營部門的官員才會腐敗。當我們發現腐敗（既包括大規模腐敗也包括系統性腐敗在內）也存在于規章嚴苛的資本主義體系的核心時並不應該覺得驚訝。

2002年8月，參加第7屆歐洲社會人類學家協會會議的各國學者們齊聚哥本哈根就“腐敗”問題展開討論。安然醜聞和世界通信公司舞弊事件也為此次集會提供了極為應景的背景。值得注目的是，根據透明目標公佈的清廉指數，丹麥這個單一民族國家高居“世界最清廉國家”榜單的第二位。借用莎翁的一句話，在丹麥一切似乎都是好的。

不過，像“最清廉國家第二名”或是“最腐敗的國家”這種指數，在這樣的背景下具體意味著什麼？我們應該如何闡釋這種衡量方式及其所帶來的道德要求？腐敗是否能夠量化，並用如此抽象空洞的方式來評判？腐敗的實踐或體驗過程是複雜的，憑人的“感知”進行的測量夠不夠準確？又是否能夠反映它的“現實性”及複雜性？正如這些問題所指出的，編寫本書的目的是質疑那種把腐敗當成是一種思想範疇和組織原則的想法，並對其政治和文化影響進行審視。我們進行分析時首要關心的一個問題就是：人類學在理解當今世界腐敗現象的過程中能起到何種作用？正如文集的作者們在各自文章中所闡述的那樣，從人類學的角度來分析腐敗，必定會將我們的注意力引向腐敗的意義與表現這些問題，而不是更常見的制度分析與理論建模。

後者似乎已經成為腐敗研究的陳詞濫調。然而，開始著手進行這樣的專案之前，必須首先解決如下問題：到底什麼才是腐敗？作為一個分析性概念，這個術語的用途到底有多大？什麼樣的條件會促使腐敗行徑滋生蔓延？在不同環境下，這些腐敗行為的表現形式是怎樣的？如何對它們做出解釋？

之所以要著手研究如此棘手的問題，一部分原因是想抵制一種在致力於反腐運動的政府及決策者間流行的趨勢。近來他們打算草草結束如何將“腐敗”定義成一種分析性類別這個問題。世界銀行宣佈，整個討論實際上已經結束了。它自信地斷言，“腐敗”是“政府公職人員濫用權力來謀取私利的行為”。在此基礎上，出現了許多關於透明化、自由化和“善治”的政策。但這個定義把腐敗簡化成了政府公共部門員工不誠實的個人行為或是“爛蘋果”的問題。它也將對腐敗的解釋簡化成了個人的貪欲及唯利是圖。

因此，如果沿用蘋果這一比喻，重點就落在單個蘋果，而不是裝蘋果的籃子身上。但如果腐敗是制度性並且系統化的呢？天主教會腐敗嗎？人們曾向波士頓大主教勞舉報過神職人員的孌童癖行徑。他自己也承認對此睜一隻眼閉一隻眼，這算腐敗嗎？在安然、默克、施樂以及安德魯森這一系列醜聞事件中，腐敗的當事人又是誰？是按照吩咐銷毀證據及檔的底層官員？是下達指令的部門經理？抑或是那些玩弄市場於股掌間的公司執行總監們？如何衡量“政府公職人員”是否“濫用了權力”？什麼算是“個人私利”？法國的檢察官發現，有消息表明自戴高樂將軍以來，法國歷屆總統均動用了國有石油公司埃爾夫–阿奎坦的資金來賄賂外國領導人。密特朗總統利用這些非法資金來資助德國總理赫爾穆特•科爾的競選活動。他是密特朗所在政黨德國基督教民主聯盟的盟友。這些活動與世界銀行對腐敗的定義相符嗎？顯然“不符”，這又說明瞭什麼？