@c1:經濟成長了，為什麼社會卻衰退了

這本書要解答的，是一個非常簡單的問題：在資源有限、且人口預期在幾十年內將超過九十億人的地球上，富足的生活會是什麼樣子3？對未來，我們有沒有正確的願景？面對生態有其極限的事實，我們該如何化願景為事實？

　　這些問題最流行的答案，是用經濟語言來定義「富足」，然後以不斷追求經濟成長，作為實現富足的手段。因為更高收入，意味著更多選擇、更豐富的生活、更好的生活品質。很多人都是這樣想的。

　　結果，全球的GDP（gross domestic product，國內生產毛額）不斷提高。GDP是衡量一個國家或地區「經濟活動」的量度4，稍後我們將看到，我們有很好的理由去質疑這麼粗糙的量度是否真正足夠。但這裡它代表著所得提高，所得提高則等同於更加富足5。這就是為什麼，世界各國在上個世紀的大部分時間把GDP成長當成單一最重要政策目標。

　　對世界最貧窮國家而言，這樣的成長邏輯當然是很有吸引力的，有效的經濟成長當然能解決全世界十億窮人的困境，畢竟這些人每天靠不到一塊美金過日子──相當於星巴克咖啡一小杯卡布奇諾的一半價錢6。

　　但在較富裕的國家，民生上的基本需求大部分已獲得滿足，進一步擴增消費，並不會為人們增加多少物質舒適。在這種情況下，還適用這套成長邏輯嗎？我們已經擁有這麼多東西了，為什麼還渴望更多？停止先進經濟體無止境地追求成長，將注意力轉移到更公平分配可用的資源，豈不是更好嗎？

　　在這個資源有窮、淨土有限，有著少數「富足之島」與一大片「貧窮海洋」的世界7，不停地增加已經富裕者的收入，合理嗎？值得我們持續寄予希望和期待嗎？或者，有其他途徑，能帶我們邁向一種更可延續、更公平的富足？

　　我們會一再回到這個問題，從各種不同角度探討它。但這裡要先澄清一件事：對很多經濟學家來說，「誰說經濟一定要成長」的說法，是完全離經叛道的。我們已經把GDP的成長視為理所當然，很多著作都在解釋它為什麼重要、該由誰來執行、不成長該怎麼辦，卻很少人回到源頭去探討：究竟，我們為什麼需要追求成長？

　　當然，追求成長並非毫無理性根據的。簡單說，這套推論是這樣的：GDP，是在計算市場交易的商品與服務的經濟價值；如果我們花錢買更多商品，那是因為我們重視它們；如果不能改善我們的生活，我們就不會重視它們。因此，當GDP不斷增加，也就合理代表著我們的生活水準不斷提升。

　　但這個結論之所以突兀，就出在：「富足」和「所得」、「財富」，並不是同義詞。富足與經濟成長之間的等號，並不是理所當然的──更多，未必更好。

直到相當晚近，富足一詞根本不是用金錢來界定的，而是一個逆境或蹇困的相反詞8。經濟富足的概念，以及用經濟成長代表增進富足的省略說法，是一個現代產物。而今天，這個現在產物正在遭受嚴厲抨擊。

　　其中一項常見的批評是：經濟成長就算有好處，也是不平等的好處。

全世界五分之一的人口僅賺取全球所得的二％；相反的，最富裕的二成人，卻賺取全球所得的七四％。富足上的懸殊差異──不管用任何標準來衡量都是很懸殊的差異──是貧富不均的特徵。從人道觀點來看，這種差異是不能被接受的。它們造成社會緊張升高：最弱勢族群的真正貧困，對整個社會是有溢出效應（spill-over effect）的9。

　　即使在先進國家之中，貧富不均現象也較二十年前嚴重。儘管富者愈富，西方國家的中產階級收入早在最近的經濟衰退前，已出現了實質停滯。過去五十年來，成長非但沒有提高最需要者的生活水準，反而令大部分世界人口失望──財富不斷向上流到少數幸運者手中。

公平性──或者，該說「不公平性」──只是質疑經濟成長的常見理由之一。另一個理由是：愈來愈多人理解到，當達到某種所得程度之後，繼續追求經濟成長，似乎不能增進人類幸福，甚至可能妨礙幸福。伴隨著過去的相對經濟成功，先進國家中也出現了日益嚴重的「社會衰退」（social recession）10。

　　最後──或許也是最明顯──的理由是：任何可信的富足願景，都必須面對資源的極限。不面對地球的生態極限，成長，又能持續多久呢？