• 今日66折
  • 天天BUY
女力繪本
內容連載 頁數 7/8

其實,這並非本書見解前後不一,實則長久以來,實務上將錯就錯之結果。若純以法理而言,通勤災害肯定非為勞基法所稱之職業災害,前已論及,不在贅述;然而,在眾多通勤災害之類型中,唯獨上下班通勤災害自過往至今,於多數法院判決中,均肯認其勞工上下班必經途中之交通事故,倘非出於勞工私人行為而無審查準則第18條各款之情事者,應認屬勞基法之職業災害,雇主仍應負起職災補償之責。以行政函釋與法院判決加以說明如下:
 
1. 勞動部民國80年5月22日臺勞安三字第11901號
 
「職業災害」一詞,依勞工安全衛生法第二條第四項定義為「勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」勞工於上下班途中所生之災害,並非一概認定為職業災害,必須具備「上下班時間必經途中,無私人行為及違反重大交通法令」,有「相當因果關係」始視為「職業上原因」,而認定為職業災害,此已有屢次之行政解釋,嚴格排除私行為。勞工上下班之作為確基因於就業,故將前開解釋視為職業災害,自不違背責任歸屬原則。
 
當時勞工事務主管機關行政院勞工委員會認為,上下班通勤災害與執行職務間具有相當因果關係,但僅限於上下班之通勤,未擴及審查準則所定其他類型之通勤災害,如此解釋,實為謬誤,但足見欲將上下班通勤納入勞基法職災補償之用意。
 
2. 勞動部106年9月29日勞動條二字第1060131987號
 
二、查勞工保險條例之職業災害給付與勞動基準法之職業災害補償係屬不同制度,合先述明。
 
三、次查內政部主管勞工行政事務時期以75年6月23日(75)台內勞字第410301號函釋示,勞工上下班必經途中之意外事故,應包括交通事故及其他偶發意外事故,此類事故非出於勞工私人行為而違反法令者,應屬職業災害,但仍應就個案發生之事實情況予以認定。所稱「上下班」係指由日常居住處所出發與返回日常居住處所而言。
8上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 下一頁 跳到