這是一本令人能享受閱讀的暢快，又有所獲的通俗歷史專著。文筆流暢，兼具時代感，讀來完全不費力，卻又能完整掌握應有史實。豐富的圖像資料，為文字增添具體鮮活的動力，更具體感受日本時代的真實。透過日本皇族的行旅，讓我們了解到台灣總督府如何「向上展示」，爭取皇族對統治績效的認同；如何「向下展示」，塑造殖民統治正當性與合法性，強化教化與規訓輔助統治。若將日本皇族、總督府等統治者抽換成戰後的國民黨統治菁英，整個情節似乎毫無任何的違和感
我們看到殖民者不斷透過「展示」、「教化」、「規訓」以彰顯殖民統治的效益，書中卻較少提及被殖民者台灣人的反應與選擇，雖然第四章提到少數事例，卻很難一窺台灣人真正的想法。誠如作者所言統治者與被統治者演出一場因應時代背景的「戲」，統治者決定導演、劇本、戲碼、男女主角及相關角色，被統治者被指派為配角、龍套、路人甲乙丙、更多的是無聲的觀眾。對於統治者可以透過大量史料的耙梳，呈現出他們的心態、策略與目的，但廣大的被統治者似乎仍舊模糊、沈默、失語的一群。當然，這也是研究殖民史最為困難棘手的地方。
「以圖輔文」是本書特色之一，但圖說若缺乏人、時、地等要素的提示，相對也就減弱圖像的價值與作用。如頁94「參觀校園........教學成果」為例，到底是誰參觀？什麼時間？那一所學校？頁102「皇族.......檢閱部隊」、頁150「皇族.......漢人市街」等等，個人相信，若能將部分圖說再精準的說明，一定能裨益歷史教育與大眾史學。
頁135「去北朝鮮看阿里郎節？台灣也有」，「北朝鮮」是哪一個國家？是不是還有一個「南朝鮮」？朝鮮半島上有兩個國家，一個是「大韓民國」（簡稱韓國），另一個「朝鮮民主主義人民共和國」（簡稱朝鮮），而我們確很自以為是稱「南韓」與「北朝鮮」，完全無視於該兩國感受。我們既然不喜歡被其他國家擅自更改國名「中華台北」、「中國台北」、「中國台灣」等一籮筐的怪名字，那應該從自身做起，清楚說出別國正確的國名啊！有點離題？
作者有能運用時下流行語、俚語，讓文字更為親切易讀，但亦無需過於媚眾，如頁44「生活『水平』」、頁184「服務『水平』」，我們慣用的「水準」一語，一點都看不出會低於「水平」，似無改用之必要。
頁77，說明皇族參觀各地展示場館，以了解統治實績、殖產興業成果，每一展場左者附註現今所在地與場館名稱，而位居台北的「商品陳列館」或遺漏，日後再版應可補上國立歷史博物館。

~~~讀《島嶼浮世繪》不小心看到的
提倡大眾史學之外，仍應顧及史實正確性：

1、《水竹居主人日記》作者是張麗俊？陳麗俊（頁118）？鄭麗俊（頁131）？

2、〈吉野移民村：官營移民村的典範〉

頁182，第八任總督是田總督健治郎？還是田健總督治郎？
3、〈地震：新竹、台中州的創傷記憶〉
頁194，有關沙鹿受災情形的描述中，朝香宮--「朝興宮」；街庄役場—「庄役場」；御皇殿—「玉皇殿」
頁198，警備總司令？豐原郡郡守可與之磋商？日治時期似無此一職銜
4、〈台北鐵道旅館：頂級聚會新空間〉
頁214，交通總長？應為交通局局長
5、〈女學生：理想結婚條件大公開〉（1939年）
頁292，「台北高等女學校」？1939年早已改稱「台北州立第一高等女學校」（今台北一女中）。另一篇有關1926年女學生登新高山的報導（頁297），卻又稱「台北第一女子高校」。
頁294，女學生擇偶理想條件之一，女性應符合甲等徵兵檢查，「看來當時戰時體制下的徵兵制度影響還不小」？1942年起，台灣陸續實施陸軍與海軍志願兵「募兵制」徵集，而「徵兵制」遲至1945年才實施。
6、〈江山樓：台灣料理的首選〉
頁316，江山樓成立於1921年？大部分資料都指1917年

7、全書年代書寫方式不一，西元、日本紀年、清帝國紀年、甚至有「前清」（頁362）

8、專有名詞多古今混用，如「公司」與「會社」（如森永製果）

9、大量運用時人日記、遊記，以呈現時代鮮活感，值得肯定。但直接引述資料中的個人名諱、職務或地點，未能進一步說明與註解，似較無法呼應大眾史學「For Public」之旨趣。

一本以淺顯易懂的字文，配合豐富的圖像，生動描繪的日治台灣中學生、高校生與帝大生的春春歲月。從入學考試、校園活動、休閒娛樂等十八個主題，具體的呈現那個年代，那些學生（人）的日常生活。這應該是「大眾史學」風潮因運而生的專論。作者出身國立台灣師範大學，任教於國立台北科技大學，曾撰寫以台北帝大為題的博士論文，並發表不少台北高校、台北工業學校相關論文，因此，本書是具有紮實實證研究的「通俗」作品。本書值得細細品讀，除了鮮活感受到過去台灣的年輕一代的青春風華，更會不時驚呼原來我們一直生活在「歷史」之中，也一直享受「歷史」之用。

以下從讀者的立場，簡單說說我的想法：

一、敘述主體商榷

1、「大台北，小台灣」

全書其實以台北為敘述重心，其中又聚焦台北帝大、台北高校以及台北工業學校，僅在「16.榮譽的象徵：學生服」、「18.中學生的修學旅行」看得到台灣其他地區的中等以上學校的樣貌，或因作者學經歷，或因資料取得所限，難免美中不足。

2、「台北帝大、高校與工業生」

「學生」一詞，作者泛指中等以上學校的學生族群（頁42-43），書中著墨甚多的「帝大生」，是全台僅有的大學生，無可置疑。其次，高校生族群，獨見躍動的「台北高校生」，卻少有各工業、商業、醫學、農林等高等學校或專門學校學生的描述。再其次，更多的中等（師範）學校生，作者卻獨厚「台北工業生」，中等學校、高等女學校的篇幅不多，亦鮮見農業、商業、水產、家政等實業學校的動態，師範學校則集中於台北師範學校的學生運動（見「5.學生的社會運動」），取樣上，難免有偏頗之嫌。

3.「生活」面向與內涵

作者指出學生日常生活之外，亦透過以學生為主角，呈現那個時代與人物的生活。（頁43）唯主從敘述的份量，卻頗值得進一步商榷。例如「7.休閒活動」、「8.實業教育與鐵道工場」、「9、飛行熱」、「11、游泳課與海水浴場」、「14.台北帝大的最愛：馬術運動」、「17.女子學校課程與職業女性」等。

要之，若符合書名要求，發揮「見樹又見林」效果，建議作者應補充台北地區中等學校動態外，更需酌量增添台灣各地中等以上學校的案例。另外，書名可考慮改為《躍動的青春：日治台北帝大、高校與工業生》，以扣緊凸顯敘述主體。

二、敘述內容商榷

1、「6.高校生的學寮生活」（頁116-137），

全文僅4頁、2副圖像描述「高校生」宿舍生活，（頁116-119），另有4頁討論「中等學校的學費」（頁134-137），其餘多為台北工業學校、台北第二師範學校等學校宿舍生活圖像。

2.「7.休閒娛樂」（頁138-167）

作者大篇幅討論台北城市空間的變革、西式休閒娛樂與餐飲的興起，呈現「台北人」日常生活的變遷，高校生與帝大生僅為點綴。對於「學生的電影娛樂」略有著墨，並舉「王育德的電影記憶」與「高校生的生活費」說明當時生活景況。（頁152-166）

3.「8.實業教育與鐵道工場」（頁168-179）

作者僅略述1900～1912年間，國語學校工業部「電信」「鐵道」二科沿革，再論台北與高雄鐵道工場的設立，並描繪1935年松山鐵道工場內部規劃，此外，作者突兀提及目前「鐵道工場的未來？」。作者未能旁及農業、商業及水產等實業教育，以及實業學校學生實作教育，不免有遺珠之憾。

4.學生的社團活動概況

全書計有「9.飛行熱」（頁180-187），著重1910年代以降，台灣飛行事業的發展，亦簡述學生的飛行社團（頁187）。以及「10.學生社團」（頁188-199），或拘泥於資料，僅以音樂社團、武道社團（劍道、柔道）為例，並輔以學生真實的體驗。兩主題既同屬社團活動，筆者建議合而為一。

5.「11.游泳課與海水浴場」（頁200-209）

略述學校「游泳課」發展，偏重女學生對游泳運動的迎拒。不過，更多論及的是台灣各地「海水浴場的出現」與收費，以及「觀光休閒產業的發展」。

6.「近代教育慶典：運動會」（頁210-221）：

述及運動會源起與傳入，但卻以初等學校國語學校第一第二學校聯合運動會（1898）與霧社地區公小學校聯合運動會（1930）為例，略述運動會競賽內容以及集體記憶，而圖像則多為台北工業學校運動會動態。

7.學生球類運動

作者藉由「13.從蹴球到橄欖球：球類運動」（頁222-231）與「15.英式風格的曲棍球」（頁240-245）兩主題，說明新興球類運動的發展。前者偏重「足球」「橄欖球」與「美式足球」名稱演變與差異，述及中等學校發展動態，僅寥寥4行。盛行的野球與網球，以及圖像觸及的籃球與排球，作者卻無敘述。後者除曲棍球傳入與風行外，多著墨於台北高校曲棍隊發展與光榮勝績，並提及早稻田大學的來訪。就篇幅與內容性質，兩主題可合併之。

8.「16.榮譽的象徵：學生服」（頁246-271）

概述中等以上學校學生制服的沿革與演變，並藉由豐富圖像呈現「日治台灣的學生」在不同時間、地區的學生服特色，如台北二中、國語學校、台南一中、台南二高女、新竹高女以及豐原家政女學校等。

9.「17.女子學校課程與職業女性」（頁272-285）

就「女子學校課程」而言，除略述各地高等女學校成立概況外，主要聚焦於「台北女子高等學院」與「私立台北女子專門學要」的設置與課程內涵及學生出路。唯多達8頁討論「性別與職業」、「女事務員」、「女接線生」與「職業女性社群的出現」等課題。

10.「中學生的修學旅行」（頁286-344）

全書篇幅最多，高達59頁，分別討論修學旅行的開啟，各地中等學校的島內旅行如1937年，台南長老教會中學為期九天環島旅行的城市、運輸方式及參觀景點，如1920年代，台北第三高等女學校為期七天西半部旅行。此外，日本本土、擴及中國、朝鮮的海外修學旅行，則是此一時代的特色。作者詳舉台北工業學校、嘉義農林學校、嘉義中學校修學旅行時程、參觀地點等，並分析殖民政府藉由不同參訪地點的安排，達到教育目的外，更展示統治的正當性。最後，則提及國家公園的成立與旅遊卷的販賣等。較令人費解，作者述及外務省補助在日中國留學生修學旅行一事。（頁328-330）

三、若干誤植

1.圖說不明：頁49下圖「……台獨運動理論大師王育德（前排左三）」，按圖說文字內容應為「（前排左二）」。

2.頁82，「1925年創立的台北高校」應為「1922年創立的台北高校」。

3.頁139，「寶城門」應為「寶成門」。

4.頁323下圖缺圖說，應為「皇居外苑二重橋」。

5.頁330圖圖說疑為「神宮稽古館（博物館）」，原附圖說應為頁331之圖。

圖解台灣史

看書是樂趣，也是負擔
有時候卻也不時懷疑起
到底真的是誤人多少了
近日看一本通俗兼具學術性的本國史
就不斷出現這種情形，只好一邊看書，一邊查書
真是學藝不精啊？
隨手列舉數例：
*清朝、清代、日治、日據等用詞有爭議，改用清（帝）國、日本時代，「明鄭」寧無爭議，通篇卻採用「明鄭」？
*全書採西元紀年，獨「明鄭」部分另附加中國紀年，作者並未說明。
*1624年以前福爾摩沙島處於「無政府統治」？
*新港文書～羅馬拼音記錄原住民語言？拉丁字母書寫新港語？羅馬字拼寫西拉雅語？
*台灣納入清帝國版圖～1683？1684？
*1888年大莊事件？1888年大庄事件（呂家望事件）？
*1895年5月25日唐景崧發佈〈台灣民主國獨立宣言〉？1895年5月23日〈台灣民主國自主宣言〉
*「法三號」頒佈～1921/04/01？1922/01/01？
*恆春國語傳習所豬（月勞）束分教場～恆春？滿州（蚊蟀）
*國立台北教育大學前身～台北市立師範學校？台灣省立台北師範學校？
*「番」「蕃」相同？先「番」後「蕃」？清「番」日「蕃」？開山撫「番」？理「番」政策？