沒想到當年給的負評這麼多人回覆，那肯定要來交流學習一下。

首先，當年提的翻譯問題確實是草率了，但退一步來說，我依然不覺得譯文需要強行在地化，這是一本經濟學專書，掉幾個成語書袋看起來也許挺有學問，那改天翻譯個外文小說，裡面也給你擺幾個成語，各位難道受得了嗎？譯者、出版社有他們的考量，這我無從得知，但就讀者的角度來看，我認為大可不必。

翻譯書有翻譯腔，也不會因為擺幾個成語就更本土，如同我之前所提，成語都有其形成的脈絡，我也不是原文主義者，但看到滿滿的成語，實在覺得時空混亂，各位看了不以為忤，那當然很好，但我也就是誠實的表達(雖然用語有點激烈)，這樣的翻譯讓我頭痛。

再來，我今天難道得是個博士，才能寫書評了？來找書看自然是要學習的，要論才智我當然差的遠，當年批評是過度草率，但酸人才智不如，這下可好，看個書也需要才智賽跑了是吧。

其他書評有提到書的內容，也有對原文的考察，都是很好的參考，這也是當年顧著罵而沒有做的，真的是學到了，要看原文自然看得起，只是程度不夠，看不快也看不太通，看翻譯就圖方便跟對照學習，翻譯的辛苦，的確是不該如此草率的評論的，當年的評論就留給各位讀者公評，也表負責。

之前認為，這是一本不太「普及」的科普書，多年之後重讀，覺得當初的評論未免太過嚴苛，但博客來沒辦法編輯書評，手又一滑沒有保留之前的內容，只好重寫以示負責。

它的確是一本不太普及的科普書，要理解書中的概念需要相關的背景知識，依舊不推薦把本書當作入門書來看。本書立基於台灣，在介紹較「新」的政治理論上有很多可以參考，對需要增補相關領域知識，又有背景知識的讀者，我認為很有參考價值。

書名顯示的是一個困境，要菜市場的民眾來讀本書，恐怕還挺困難，有能力閱讀本書的，有些章節又稍嫌簡略(書中有幾篇是演講或是書介，本來就不會比專書或論文嚴謹)無論如何，作者群的努力都值得鼓勵，也希望系列的新作能帶來更多啟發。

如果在意譯文強行在地化的問題，建議多翻閱之後再入手，光是前兩章，就出現不少成語，以下只列幾個：

P65 如火如荼
P84 急流勇退、五雷轟頂
P91 紙上談兵
P93 汗牛充棟
P114 改朝換代
P116 擦脂抹粉

再次提醒，本書用了更多成語，作者是外語人士，不太可能用成語寫作，這樣的譯文只能理解成是強行在地化的結果。

同樣是P116，有一段譯文是這樣的：

自然科學的發展，鼓勵大眾把經濟學也同樣置於「科學」基礎上，而不是早年政治經濟學者所展現的「文組」感。(引號為原書所加)

文組感是什麼意思？

按照書中脈絡，如果早年的政治經濟學者指的是馬克思，那文組感的意思可能是「有想法但不見得經得起現實檢驗」；如果是李嘉圖，指的可能是「跑去跟風向作對結果賺了一百萬英鎊」；如果是亞當，指的可能是「他有說過要擔心資本家愚弄市場」，這樣的翻譯不能精確的指涉所指，明顯是強行在地化加上超譯的結果。

這樣翻譯至少造成幾個問題，首先是，成語與自身字面意思/時空背景的脫離，成語之所以為成語，是在特定時空下形成的固定詞語，如果抽離了原本的脈絡，則只剩引申的用法，既然是引申用法，則無法單從字面的意思去理解，在本書中使用成語時皆為引申義而非字面義，因此造成疏離。

再來是與作者原文的距離，作者為外語人士，經過翻譯之後，由於語言差異，必定會造成意思轉譯的落差，如果翻譯用詞不精確，無疑會擴大讀者與原書的距離。譯文使用成語也造成譯文時空的跳躍，大多數的譯文的是現在式，但時不時出現的成語強行將讀者拉出譯文的脈絡，置入該成語的脈絡之中，形成一種荒謬的跳躍感。

最後是與目標客群用語的不一致，除了成語之外，譯文還大量使用「之」、「其」、「不然」、「謂」等用語，絕非一般日常生活會使用的詞語，如果這本書這樣翻譯，是想給這樣說寫的人的話，顯然找錯人了。

這本書非常有意思，世界觀反映了我們如何看待這個世界，小至決定一餐要吃什麼，要開什麼車；大到我們「認為」這個世界是安全還是危險，表面上看起來都只是個人選擇或意識形態，但作者透過研究指出，不同世界觀的人在政治傾向上，的確有極大差異，而日常生活偏好的不同也讓世界觀不同的人更難彼此交流，甚至彼此仇視。

書中把世界觀分成從固定到流動的連續光譜，越偏固定的一端，思想越保守，反之則越流動，透過生物政治學的研究，作者發現除了社會文化的後天影響之外，對外在刺激越敏感的人，越可能認為世界是危險的，意識形態也越保守，雖然樣本數不夠，但作者認為，這樣的發現足以做出一個推論：跟我們想的不一樣的人，他們眼中的世界，真的不一樣。

除此之外，固定派喜歡開耗油肌肉車，流動派喜歡省油小車；固定派更常去教堂，流動派不太去教堂；固定派跟流動派喜歡的咖啡店也不一樣，固定派喜歡去沃爾瑪，流動派喜歡全食商店，連對小孩的期望也很不同，從統計上來看，幾乎可以從個人的日常選擇，推測出他的政治傾向。

同時，美國兩大黨的政治人物，準確的抓住了不同政治傾向的群眾，使得世界觀不同的民眾跟加分裂，2016年當選的川普，靠著他營造出的可靠形象，成功地吸引了缺乏安全感的固定派民眾，而民意的支持讓川普的脫節行為也多少被容忍，讓他一步步挑戰美國民主的底線。

雖然書中描述的都是美國的情況，仍然值得一讀，台灣也是高度泛政治化的國家，當你驚訝於為什麼某些人會這麼不一樣的時候，請記得，他們真的不一樣，在知道他們真的不一樣的前提下，也許雙方都能有更有效的溝通，或至少可以直接放棄，省點力氣。