確實，它是使用食人合法化來延續末日的弱肉強食之必然。然而，如果只是把書的內容當成食肉，未免太不貼近文化心理學了。裡面有許多屠殺女性的畫面、甚至於是豢養了母人之後，投以假性的感情，實際上是性剝削的行為。

蓄牧業的父權，從生物配種優先考慮父系血統基因的手段可見一斑。但是在真正的生物界，異種雜交生物的命名是從其母親的物種別，從不是父親，父親的種族別只是「形容詞」，例如「獅虎」的母親是老虎，「虎獅」的母親是獅子。這世界的真相是，母獸對育幼付出的勞力遠大於父獸(海馬之類是少數例外)，而父權體制剝削的永遠是女性，既無責任又充滿了掠奪，沒有人權組織和性平法令之前，雛妓、割禮等文化普遍在世界各地(少數母系社會除外)；西方世界的女權沒有覺醒前，女性應該默默無聞地為生養行為而獻出生命，上至貴族下至賤民，就應該理所當然地死去。即使女權覺醒，在保守的東方世界，女性若穿著暴露而被強暴，社會對女性的究責更大於施暴者本身與施暴之行為主體正當性。然而，笑貧不笑娼更是變態心理的極致。

如果從文化心理和藝術心理的角度來看，食人是一直都存在的，只是它不是送進嘴裡，而是送進那慾壑難填的精神黑洞中。中世紀的藝術圖象常見男性視角，描述禁臠的美少年與裸女，希臘悲劇中，女性的角色自妖怪到女神，無一不從於男性，在古典的中國小說(宋明以降)裡面(詩經與古詩樂府中尚算是有自由)，女性只為了男性存在。如何不是陰性經濟的供養呢？

在這樣的故事裡，摒除血腥的描繪，跳脫出來的，就是陽剛者(上位者)對陰弱者(下位者)的無盡掠奪與殘害，無法尊重生命，因為人有殘暴的血液，人渴望透過對其他生命施暴來換取存在感，從君主制、科舉文化中彰顯階級轉換的權力移轉，即便是號稱民主的現代，我們在精神上，難道沒有一次蔑視過、霸凌過弱勢族群嗎？不論男女、公母、雄雌，我們一次也沒有做過嗎？如果不是，那麼我們無疑都有「食人」的經驗。在資源越是匱乏的年代，我們就愈需要如此做，才能爭取活下去的空間，因為生物都會迴避危險。

你所鄙視的，你不會平等視之，如同食用人是牲口而不能被稱為人類一樣，試問，你真的從來沒有不把別人當成人的經驗嗎？如此，是否更能讓各位讀者了解作者背後的意涵？