前幾位書評者都沒提到一件明顯的事。這百位北一女校友「醫師很多，但沒有一個法官。」。

北一女是公認的第一志願，學生素質很好。能進北一女的學生，除了先天資質，後天努力也很重要。早年台灣的聯考制度，雖然被人痛批「一試定終身」，但是其追求「公平公正」的價值，是一個很難推翻的事實。

台灣的「司法官考試」存在假性公平。如果連百位北一女校友都考不上，你考得上嗎？

司法官考試後沒有公布標準答案，是一件可爭議，沒有定論的事。

我問法律系的教授：法院判決書必須由法官具名公布，為何「錄取司法官的考生試卷不予公布內容」？沒人答得出來。要知道，以前科舉的「判」試，中舉者的答卷是要公告天下學子的。也許沒有標準答案，但是見賢思齊，看看別人的作品，多少可以刺激自己思考進步。

考試院與司法院在想什麼?

本人「不推薦」本書，認為讀者應慎重思辨其論述，不應一昧接受。理由如下：

第六章「偏態與不對稱」，第一節「中位數不是訊息」中，作者的朋友古爾德（散文家兼科家）寫了一文《中位數不是訊息》（p.146）認為：醫學研究使用的中位數概念，缺乏機率分布的特性。

本書作者Taleb同意其朋友古爾德的見解。

上面兩人的說法是錯的。古爾德犯了「以偏概全」的邏輯謬誤。古爾德論證的是，他自己患了胃壁癌後，這種病的「存活期」中位數約八個月的（資訊一），他自己進一步研究後，發現「存活期」期望值和中位數的意思根本不同（資訊二）。

醫學上所謂「存活期」，是一種生命「自現在開始至死亡」的「時間長度」，在「無母數統計方法」（Nonparametric Statistics）的概念中，是一種「等距尺度」（Interval Scale），數字之間的等差代表所測量特性之量的等差，例如存活期8個月比存活期4個月多活了四個月，但等距尺度並沒有絕的零點，所以存活期8個月「並非」是存活期4個月的兩倍的時間。理由也在於存活期沒有「絕對的零點」，除非考慮患者「到院前死亡」的情形，而這根本不在存活期定義之中。

等距尺度亦可適用無母數統計方法，其優點在「不必假設母體的機率分布模式為常態分配或其他模型」（參見顏月珠《商用統計學》p.452）。顏氏著作中亦提及無母數統計方法有五種特質，其中「常以中位數代表其中心位置，以位差代表離散程度」（p.454）。該書為大學教科書，有興趣的讀者可輕易自台灣的圖書館中借得詳閱。

換句話說，醫學文獻採用中位數做測量「存活期」中心位置的原因，是認識到討論「胃壁癌」一案時，研究員不必假定「存活期」的機率分布模式，也無法用其他替代方案假定「母體」的機率分布模式。請問：「胃壁癌」一案中，「存活期」的「母體」是什麼？研究員有可能得知「『所有』患有胃壁癌患者的存活期平均值／變異數是多少，存活期與其相對應之各個數值頻率分布該採何種機率密度函數」嗎？就是因為不知道，而且「存活期」是一種「等距尺度」，所以用了「不必假設設母體的機率分布模式」的「無母數統計方法」。

古爾德因為: 「存活期」具有偏態的相對頻度，使得其「中位數不等於平均值」，便據以否定中位數在：
1.樣本有限，且
2.不知或根本無法得知母體機率分布模式
之下，做測量「存活期」中心位置的價值，這是不對的。

Taleb用賭博來介紹「不對稱機率分布」。但是他把「平均數」和「期望值」的觀念混淆了。「平均數」代表數據中心位置的一種方法。「期望」或「期望值」（概率論基礎教程，Sheldon M.Ross著，童行偉、梁寶生譯，機械工業出版社，2014，p.103）則是「加權平均」的觀念。只要權重不同，「平均數」和「期望值」有可能不同，所以不可以任意混用兩詞。

本書的例子(p.147)，嚴重背離真實賭博的特性。請大家設計個賭規，既吻合作者例子的期望值分配，又可實際運作。

我想像的玩法（Taleb所舉的 p.147賭博例子）：要運作這個賭局，下注前，玩家每玩一局必須拿出一筆10000元的保證金，而莊家玩1000局只需合計拿出1元的保證金（一名玩家與一名莊家對賭，適度簡化問題）。保證莊家短期內拿到500~1000局生意。莊家輸999回，合計賠付玩家1元，故平均每輸一回，莊家只須賠玩家1/999元。玩家只要輸一回，就得賠莊家10000元，其餘贏的時候，保證金只是放在桌上做為保證「若是玩家輸了『必定會且能夠』支付賠給給莊家的10000元」，每回玩家並不支付保證金外任何其他費用。

關鍵在保證金制度極為不公。做莊家的保證金門檻極低，玩久又必定大賺，人人必定搶當莊家。不公的遊戲規則，必定受人唾棄。讓「大數定律」發威，談「機率」與「期望值」才有明確的統計上意義(參考《誰都學得會的最強選股公式》p.90擲骰賭局例子，數據非常詳細具體，葉怡成，2014)。

真實世界賭博的特性:

1. 玩家以下小注博大彩金（簡稱「以小博大」）。Taleb這個例子反其道而行，玩家贏了只有極少彩金，卻得拿很多錢當保證金，誰願下注？

2.「完整、明確的遊戲規則」是賭博長久運作的基本要求。賭規不可改動，願賭服輸。P.147的例子沒有達標。保證金的部分非常重要，本書就沒提。

3. 玩家自願加入賭局，自由離局。最好獎品夠吸引人，好讓大數定律有發威的機會。

4. 賭局進行過程的資訊，對莊家與玩家公開。黑箱作業不能服眾。

作者沒有求教「無母數統計方法」專家，也未用心尋找真實世界中「具有偏態的相對頻度分布」案例。不適當的內容，對提昇讀者水準沒太大幫助。對「無母數統計方法」有興趣的人，可見《實用無母數統計學》（沈明來，2007），其中例題可以印證一些小樣品生物試驗的觀念。

電影「飢餓遊戲」的情節，是風險與報酬極不對稱的例子（輸的玩家賠很大，賭命；贏了沒啥好處）。但「飢餓遊戲」，玩家非單純自願加入賭局，也不合真實世界的賭規。

消極的意見：這書不貴，如果當地圖書館沒有，可以買來看。開卷有益，聊勝於無。

反面的意見：P.12「有人會想，若拉高股價指數，不就能改善市場本益比偏低的現象？」(…下略)接下來的兩段論述讓我大吃一驚！美國道瓊股價指數是以「股價」為計算基準，基期約在AD1890年，還有「倖存者效應」的問題。台股發行量加權指數是以「股本」為計算基準，基期約在AD1960年，比「股價」指數稍有改進，但一樣有不足之處。就是有不足之處，才有以「可投資係數」做修正因子的其他指數出現。指數是如何計算的，也許對一兩個月內的股指期貨、股指選擇權交易者沒有任何影響。但是本書的讀者得非常小心！讀者可能未必有足夠的基礎學識或警覺心，察覺到文章推論邏輯的不正確。該段拿市場規模與計算基礎不同兩個指數互比，得出「人為拉抬不是好辦法」結論，本屬不當推論方法，亦忽略美國政府多次干預市場的事實；其中的「善哉斯言」是引用了誰的言？又是一個奇怪的用語。

公務員出書本屬公餘產物，也許對職涯有益。但撰寫他序的杜、呂、許、賴四人皆是官員，書末亦未附參考文獻…難道作者忘了貫徹寫作品質要求，僅以官府權威為著作增加份量？

本書原本並非公開販售的書籍，而是專為警察、調查局幹員、維安人員、律師所寫的專業講義著作，特別強化專業人員進行偵訊時的問話技巧，透過語言及非語言辨識方法，以更高的精準度，判斷約談對象是否說謊或有所隱瞞，進而找出事實真相。
<民用版想必不會提「刑求」的技術吧！既然強調針對「專業」人士「公開販售」提升「專業技巧」的書。慧心的買家可以立刻察覺其訴求的不協調。不要輕信賣方宣稱的效能，認為單靠一本小書可以挖出什麼不得了的情報。真那麼厲害，想想美國情報單位為何還要刑求戰俘？看他們做什麼，而不是光聽他們說什麼！>

　　雖然本書主要目的在於協助執法單位、軍方以及情報人員，但負責人員面試與考核的企業人力資源主管、以及需要深入了解客戶的業務員都可從中受惠。至於在一般人際關係中運用套話技巧，那更是牛刀小試。
<作者自稱是「非語言溝通」專家，卻撰寫了一系列的書，其中甚至包含大量的「語言溝通」領域。真正的專家不會隨意棄守自己擅長的領域，嘗試拿自己陌生的本事去討生活。要靠「語言溝通」去找出事實真相，不同事件的難度差異很大。唯一共同的地方，是對有興趣的事件要有相當的專業造詣。>李天鐸先生曾與一名自稱「曾替台灣在中南半島進行情報任務」的人談話，並且 認定其敘述為真，靠的就是自身的相關情報工作經驗與該人陳述相互檢驗。當你成為一個領域的專家，你本身就是該領域的照妖鏡，「非語言溝通」只是一個輔助。先追求專業才是正道，不要本末倒置。

簡介資料未告知「這本書有幾頁」，「英文原著有幾頁」，核心章節的頁數約有幾頁。

告知頁數事關著者與譯者對自己作品的責任感，讀者或潛在買家應藉此客觀數值判斷該書「主題是否可能在聲明的頁數內交代清楚所欲論述的內容」；以及「這本書的份量是不是我的菜?」。

若疏於考慮頁數而買進不合適的書，買家可能不會成為書的真正讀者。書買來閒置，不如現金閒置。