眾所周知，檢察官工作繁重，近年來，因新興詐騙案暴增，人力不足的問題更是雪上加霜。

無論是劍青檢改、法務部或民間團體都提出改革方案，希望改善案件堆積如山的問題。

偵查是開啟刑事審判非常關鍵的前奏，前奏出了問題，就會壞了整首曲子。

我國《刑事訴訟法》規定檢察官為偵查主體，是否符合實務運作？是否需要修改？應該都有討論空間。

惟改革必先充分認識現狀，改革亦無法迴避不同意見。看完本書，會更加清楚問題是如何地盤根錯節，不是抄抄外國法，喊喊「雙偵查主體」就能一步到位。

有志改革檢警關係者，可能都要好好讀讀本書，持不同意見者降低門檻展開溝通，比起堅持誰是主體，更加重要。

身為喜愛閱讀的法律人，很高興能讀到這本非法律書的「法律書」。

書中提到四種思考模式：傳教士模式，是一種布道、保護並宣揚我們理想的思考模式；檢察官模式，是在看到別人的論據有瑕疵時列舉理由來證明別人是錯的，並且打贏這個案子；政治人物模式則是爭取遊說選民的認同。但，作者強調上述三種模式的風險，在於會讓我們無法費心去「重新思考自己的觀點」，而這，正是本書的核心所在，亦即重視培養「科學家思考」模式。

有趣的是，檢察官模式，某種程度很可能是典型一般人對全體法律人的印象。要打破這種刻板印象，無疑需要「科學家思考」這種現代刑事司法的逆思維。正因為所謂「科學家思考」，強調重新思考，不斷察覺自己的理解限制，時時懷疑所知，對不知保持好奇，根據證據更新觀點。

進一步來說，現代型的司法或許可從融合這四種思考模式著手：堅持以「無罪推定原則」為基礎，找出任何可能形成冤案的漏洞，直到無合理懷疑的確信。為免冤案發生，司法系統應學習科學家的思考模式，在正當程序的原則下讓證據說話，隨時重新檢視自己的觀點，

當然，政治人物模式，可能就是司法系統要審慎應對的了。在國民法官制度實施後，判決要如何避免討好，又儘量貼近國民的法律感情，勢必得依賴更多更成熟的社會背景動力。

附帶一提，無論是已故日本民法學者平井宜雄提倡的「反論可能性」，或者日本法哲學者井上達夫所主張的「反轉可能性」這種換位思考方式，似乎都與本書提倡的「科學家思考」有異曲同工之妙。