自序

本書的緣起，出自一位資深出版家的提議。

香港本身，是一本難以讀得懂的書。筆者旅居此間已近四分之一個世紀，未敢説讀懂了其中百分之一二。筆者更深知1967年香港發生的一系列事件作一公正描述之不易，更遑論作出評價！十個香港人，或許就有十種認識，而這些認識往往又是相互對立牴牾，不可調和。正如有人稱之為「反英抗暴」，有人稱之為「六七暴動」，有人稱之為「左派騷亂」，更有人稱之為「港式文化大革命」，等等，不一而足。惟筆者樂意接受這一可能失敗的任務，一方面，是因為自己畢竟是那一場「文化大革命」的過來人，多少對這一段歷史有着一定的感性認識；另一方面，本着對歷史學的偏愛，亦有意試圖做一次基礎性的史實重建工作，藉此機會，以還原其本来面目，澄清或更正一些對此段歷史的誤傳誤讀。

未可否認，香港和内地的不少學者，以往已曾對這段歷史作過一定深度的探討，亦有了不少成果。惟由於對史實缺乏認真的查證，内地學者通常會犯對這段歷史描述部份失實的錯誤。

如上世紀末作為汕頭大學人文科學基金項目成果之一的《20世紀的中英關係》一書，稱1967年8月港英政府「又查封了《文匯報》、《大公報》等三家報紙。中國方面也採取強硬的反措施，7月以間諜罪名軟禁了路透社駐北京記者安東尼‧格雷（Anthony Grey）。」1我們知道，1967年8月港英政府査封的是《香港夜報》、《田豐日報》和《新午報》三家外圍左報。7月限制格雷行動自由，是對港英政府

1.薩本仁、潘興明：《20世紀的中英關係》，上海：上海人民出版社，1996年7月版，頁378。

判處新華社香港分社記者薛平入獄兩年等舉動的報復性措施，並沒有使用「間諜罪名」。而且，限制格雷自由一事在前，查封三報事件在後，前者如何能成為後者的「反措施」？

又如，2006年出版、作為世界知識出版社「百年中外關係系列叢書」之一的《百年中英關係》，重複了《20世紀的中英關係》的錯誤，稱「中國方面則以間諜罪軟禁了路透社駐京記者格雷」，「8月，港英當局採取進一步措施，查封了《文匯報》、《大公報》等三家報紙。」2

再如，内地有出版物稱，「8月20日後，鬥爭升級為中英兩國間的外交鬥爭。中國外交部憤怒譴責港英當局，要求英國政府在七十二小時之内撤銷對三家愛國報紙的停刊令，……8月23曰，在外交部造反派的指揮下，北京紅衛兵和幹部群眾一萬多人，同時湧到英國駐華代辦處舉行了聲勢浩大的示威，並火燒了代辦處，醸成了一起嚴重的外交事件。」3以上這段話，有三處史實錯誤：一、外交部當時提出的期限是四十八小時，不是七十二小時；二、發生火燒英代辦處的時 間為8月22日晚，不是23日；三、火燒英國代辦處的行動與外交部造反派並無關係。

香港本地的出版物，則往往由於對内地的情况了解有限，或忽略了内地政策對香港左派的影響力，或描述内地情況時極大地偏離了史實。

如霍英東在其回憶錄中稱，「當時，主政中國軍務的林彪，已經下令派出兩個師的兵力進駐香港，當部隊進入沙頭角，準備進入香港的時候，毛澤東、周恩來緊急要求撤兵。」4這是將當時中共最高層的關係與決策過程嚴重演義化了。切莫忘記，當時的中共中央軍委主席還是毛澤東，林彪只是副主席。如此規模的軍隊調動尤其涉外軍事行動，毛澤東是牢牢緊抓在手不放的，當時，絕不可能有未經毛允許

2.王為民主編：《百年中英關係》，北京：世界知識出版社，2006年9月版，頁260。
3.陳昌鳳：《香港報業縱橫》，北京：法律出版社，1997年6月版，頁61-62。
4.霍英東口述，冷夏整理/執筆：《世紀回眸霍英東回憶錄》，香港：名流出版社，2010年6月版，頁122。

林彪私調兵力進駐香港的事情發生。