第⼀章
再論⼼理真實和歷史事實如何相互影響？
 
⾸先要說的是從個案的⼜述史裡，是不是真有所謂歷史這件事呢？或者要問的是如果是歷史，那是什麼歷史？誰的歷史？
 
我們如何解釋，例如，何以個案在描述最重要的親⼈⽗母時，對於那些好似有早年創傷經驗的⼈，他們對於⽗母的說詞總是有那麼⼤的變化？每修正⼀次說詞都表⽰個案在欺騙我們嗎？新說的訊息就⼀定比較正確嗎？我們又是以什麼樣的評準，來決定那⼀個訊息是比較正確？
 
或者臨床更常⾒的，治療者覺得某項訊息對個案可能很重要，但是個案卻拒絕，雖然那項訊息是如此明顯，只要不閉起眼睛就⼀定看得⾒。實情卻不必然是如治療者所願，何況如以前曾提及的，如果我們提出了某項說法，卻和我們預期的個案反應差距很⼤，那就表⽰我們是不了解個案啊。
 
我們如何確定我們是了解個案呢？
 
我相信在歷史學裡也有不少類似討論，從精神分析⼼理治療實務的角度來看，如果我們完全相信個案所告訴我們的話語內容，我們如何驗證和確定那些是真的歷史事實呢？我所指的歷史事實這個詞，是如以前所說的假設有⼀種事情，是當年曾經發⽣過的真實樣⼦，雖然在經驗上，有時就算是有錄影帶了，在解釋和說明時也是因⼈⽽有不⼩的差異。但是在這裡我還是先假設，如果有⼀個事實存在⽽且曾經發⽣在以前。
 
但是做為⼼理治療者，我們做為診療室裡的⼈，有辦法知道個案所說這些事的真實性嗎？我們的⼯作有可能需要利⽤診療室外的時間，再去做任何查證嗎？如果要做這種查證，這是什麼⼯作呢？還是⼼理治療的⼀部分嗎？
 
這就涉及了⼼理治療，它是以什麼做為診療室裡⼯作的材料呢？如果要我做簡單的結論，我會說幾乎不可能有辦法真的確定，個案所陳述歷史事件的真實性。但是這麼說是否意味著，個案在說謊嗎？我們只說無法確定，既無法確定就是無法確定，不是是否說謊的課題。
 
因此在這個基礎上⼯作，也許有⼈會質疑，既然連個案⼜述的內容都無法確定，那我們到底在做什麼治療呢？我們所談論的⼼理治療是可能的事嗎？