買書之前記得上網搜索作者痛毆三個小孩50個巴掌的新聞，以及要他們下跪且從背後踹倒他們的事情。身為醫生還傷害別人真的非常可怕。

這是一本很可愛的書，尤其喜歡老鼠吃到難吃麵包露出的表情。但出版社前面加的那些關於偷竊的道德勸說真的是很不必要、煞風景、失焦，這本書的重點就不是在強調絕對不能偷東西。對於童書的道德想像真的令讀者和創作者很頭大。

很實際的一本書，非常受用


沒有給滿分是因為出版社在書的前言放太多推薦序了吧！
240頁的書，快30頁都是推薦序，太誇張了

推薦文是要放在書本以外的媒介上，吸引讀者用的吧
讀者都已經拿起這本書並且翻開了，還需要看推薦序嗎？
簡直就像買iPad回家，一開機要等機器run完所有各界推薦iPad的廣告，才能開始設定。

太莫名其妙了。

請google作者與抄襲事件，即便不構成法律上的抄襲，但以採訪的名義不當轉用別人的經驗化為寫作素材，弄成好像是親身體驗過似的

原標題是在說「A New Kind of Leader」而已，就是一本交代自己如何崛起的書，和母親沒有關係。但出版社不知道在想什麼，硬要把中文標題加上母親兩字，讓讀者誤會，真的是濫用讀者對於女性、母親、職場、政壇的關心來賣書，很糟糕。而且書名背後的預設就是，如果有女性成為國家領導人，那想必她either 成為失職母親or失職總理國家總理，這更糟。

這本書的翻譯真的讓人看不懂，同一個句子要反覆看兩三次才明白，有種回到過去，在書店看志文版翻譯腔作品的感覺，好硬。

真的很後悔花時間看這本書
結構很零碎，通常會用正向的雞湯話語來開場和收尾，例如「別讓孩子做出令你討厭他們的事」，看起來要教家長如何教導孩子對吧？但中間卻充滿了偏狹的二元對立，把家長分為「管教/寵溺」的黑白分明兩派。從作者眼中看來如果家長不管教小孩就是完全放任他們自生自滅。此外作者在這一章不斷強調，家長必須灌輸小孩「要學會社會化否則會沒人愛」的概念。但作者又非常all or nothing地一路滑坡下去：他覺得現代父母被孩子嚇壞了，不想當懲罰孩子的壞大人，有這種心態的家長就等於是不會教。我覺得很無言。作者還在這一章質疑放寬離婚規定的合理性，他覺得這樣會讓孩子活在不安定的生活中（所以有家暴的婚姻就很安定囉）
作者對於性別的想像很刻板，他認為對女性而言家庭和生養後代的優先順位高過她的個人發展。然後不知道他活在哪個平行宇宙，他覺得現在社會是陰盛陽衰，高等教育機構都是女生在念，男性處處受挫，男性的tough特質被壓抑導致法西斯再現或是大家跑去崇拜川普。他對父權結構的理解也很片面：他認為男性都背負著父權壓迫的罪名，然後他就舉出了三位對於女性很有貢獻的男性，以此說明男性不是壓迫女性的元兇⋯⋯但是父權壓迫本來就不是在說某一性別壓迫了另一性別，而是結構性的問題，任何性別都可以是加害者和受害者啊！對了，作者還說社會不應為了一些不符合分類的人去改變原本很穩定的結構。看到這裡我想跟我同一類別的讀者應該可以知道要不要看這本書了。我真的很後悔我花了一小時看加拿大楊照的各種學派大亂鬥的拼裝書。值得稱讚的是譯者註解，一定花了很多時間吧！然後每一章的標題其實都是滿實用的小建議，中間都是作者的個人偏見可以跳過。

打完心得想到，作者苦心交待家長要把孩子養成社會化的好公民，結果他欣賞的動物是貓，因為牠們沒有很社會化「以近乎純粹的方式，展現生存的本質（p.337）」好喔！

以下有大雷

作者利用性別刻板印象塑造出來的角色和情節帶有強烈的說教性質，很難讓人信服，也犧牲掉角色的厚度。

這本書裡安妮的媽媽在離婚後缺乏愛情，於是在男性之間尋求關愛，剛好安妮在媽媽約會的時候發生意外，從此媽媽深深自責但又不想跟女兒講明白自己的內心掙扎，只是嚴厲逼迫斷肢接回的安妮每天都要復健，導致母女感情嚴重被破壞。安妮在這種身心受創無人關愛的狀況下，長大也變成情感欠缺的人，談戀愛不順利，出於被迫而墮胎，後來順利找到對象但因為新郎在結婚完隔天就死掉，安妮又變成了單親媽媽。這應該是一個滿心憤慨或失意的主角，但作者用五個說教意義濃厚的角色就讓安妮打開心結，我覺得很不合理。

安妮遇見的五個人之中，最重要的應該算是她媽媽，媽媽跟安妮說人要跟自己和解，但她媽媽一直在懲罰自己，她覺得年輕時跟別人約會才會讓女兒出意外，也認為自己有慾望就是不夠愛孩子，即便她上了天堂還是覺得有慾望是很糟的事情。這裡讓我很不開心，為什麼有慾望、想跟別人約會就是不夠愛孩子？這是在強迫母親一定要為了孩子犧牲嗎？這個觀念真的很危險。多少人認為為了孩子犧牲母親是應該的，拚命洗腦她們忽略自己的慾望，到最後慾望反撲不但害到自己也害到孩子。在愛孩子或愛任何人之前應該要愛自己吧？

作者對單親媽媽有很大的期望，對單親爸就很寬容。他在《來自天堂的第一通電話》的主角薩里也是單親，薩里在失去妻子以後每天行屍走肉、唉聲嘆氣、悲秋傷春、不想振作，但作者特別安排一位年輕金髮女子作為他的flirt對象，薩里在打情罵俏的時候就問心無愧，完全不覺得自己不愛兒子，作者最後還暗示單親爸最後會跟金髮妹在一起。

兩相對照真的覺得很無言，好像單親爸還是會生活得很滋潤，但單親媽如果不犧牲自己的慾望就會讓她的孩子重複悲劇。作者透過安妮與媽媽的互動間接威脅女性讀者，如果你不犧牲自己，你就會重複上一代的悲劇，然後花一輩子的心力想辦法諒解家庭或母親。問題是他所描寫的原諒都太簡單太童話。
作者除了認為女性應該為了孩子而犧牲以外，也常常把女性描寫成吃苦的角色。問題是書中設定太不合理，以至於那些苦頭都是白吃的。
安妮好不容易跟不錯的對象在一起，對方卻在新婚隔天就死掉。熱氣球意外其他兩人都輕傷，就只有保羅重傷而死，根本就是為死而死。最糟的是她還已經懷孕了，代表以後她又會變成單親媽媽，作者也沒安排其他男角支撐她的情感描寫，只說她會很愛自己的女兒。好像作者就是故意賜死新郎，把安妮寫成犧牲自己的單親媽媽，才能包裝自己想說的話。例如「如果自己在人間的功課沒有完成，天堂要怎麼替你完成呢？」「你受苦都是有原因，你沒死已經很幸運了，從此以後你要幫助更多人」。
這故事中的人非得在受苦（而且是不必要的）之後才懂得一些他們原本也沒有那麼不懂的事情。我認為作者太高估了痛苦的作用。真正痛過的人如果有選擇權，才不會說「我很高興我有經歷這一切，我不會希望事情當初不是這樣發展。」
安妮「被」感受到痛苦之後遇到了五個人出來跟她說教，然後她也沒產生心理掙扎，沒有像另外一本書的薩里那樣出來尋找真相，就默默接受了大家的教訓，還下了結論從此活著的意義就是照顧別人、照顧女兒。

那她自己這個人呢？

其他還有情節設定很不合理的部分

例如安妮長大了可以唸護理，是因為醫生舅舅給她出學費。那她小時候發生意外，舅舅為什麼沒有幫助她們母女？就算是安妮媽媽刻意不跟家人聯絡好了。一個可以讓孩子唸醫學院的美國家庭，是會窮困到哪裡去？安妮媽媽不能從家庭得到金援嗎？她要去麵包店打工，舅舅可以唸醫學院？這個設定也太不合理了。
書中還說安妮在醫院裡看到護理師照顧人，她就覺得當護理師是唯一能報答社會的方式。她不是還有藝術和理科天份嗎？她就不能充分發揮她原來的條件報答社會嗎？作者只是沒想到女性除了當護理師之外還有別條路走吧？

小角色托伯特開車習慣不好，自己的車開到沒油還硬開回家。臨時出門要借用老婆的車，不檢查輪胎有沒有氣直接開出門，還怪老婆開車習慣不好，開車開到性別倒車。氣氣氣

如果不是因為要寫報告，我不會看作者的書。很多情節都能猜到，但完全不想看經過，因為歷史設定的細節都強過角色個性和故事發展，總覺得這些故事的主角都不是角色們，而是歷史事件

真的很普通，就是那種出版第一週會被擺出來但很快就愈放愈後面，一刷絕版的作品。我也覺得一片好評可能不是針對作品本身，而是出版經過所激發出來的。