「那個人領18趴的」、「我們要打國際上認可的疫苗」…
這些那個不是事實？
用這些事實來說明「修辭的陷阱」，可以說寫中文版推薦序的這些人真的又再一次操作他們擅長的文字遊戲呢！
也對！
找來顏擇雅、朱家安等擅長鬼話連篇的修辭高手寫推薦，還有誰比他們更懂修辭的箇中奧妙呢？
所以，
若領略本書意旨，
會發現寫這些推薦序的人
本身就是讀者要小心的「修辭的陷阱」。

作者把某一政黨長期積極塑造仇視氛圍，使對岸有藉口可以輕易把刀子架在台灣脖子上的環境，一一點出，清楚揭示某政黨為了政權可以把國家安全當成國際政治險惡下的賭博籌碼，卻還反過來説自己最愛台灣，實際上根本就是消費台灣的最大幫兇

不愧是老馬 學者口吻 對李 扁 蔡的長處短處一一點出
至於親不親中歐 不好意思 中國大陸就在旁邊歐
比起視若無睹 自以為關起門來自爽的台獨 走上和平穩健的交流 才是更好的方式
馬站在自己立場寫此書 也無可厚非
莫非民進黨的說才是對的
要站在世界的角度看台灣?
先處理好隔壁的鄰居在來談所謂的世界看台灣吧！
還有不少台灣人還停留在所謂的冷戰思維 以為親美 對台灣就受益無窮 殊不知不願意正視兩岸問題 才是對台灣處境更好的處理
至於樓上那位 你們大腸花是崩潰完了沒?

用一種西方優越論來進行一種詭辯 反而才是有問題的
中國傳統史書 樓上的丁先生說是無知 愚蠢 偏狹的觀點
不如說 那就是中原王朝對周遭世界的觀點 就如羅馬人對匈奴人的認知也一樣是出於自身 沒有什麼所謂誰愚蠢 誰宏觀 倘若要說這本書這樣便是宏觀 恐怕你心胸也早對中國史書有成見了 作者用內亞來說明中國 或東亞是西方文明制度的吸收窪地 只能被動接收 其實 按照作者論點 世界各地都是西方的窪地 何止東亞 這說法不就正好符合19 20紀那種西方的得天獨厚註定要傳遞進步文明到世界的史觀 這難道不也是另一種更極端更偏狹的愚蠢嗎 世界史主流也早已不是這種西方優越論了 想不到身為一名華人作家卻還是喜歡用舊論來反擊中國傳統史書 拜託 更新一下 升級一下好嗎
丁先生也是蠻好笑的 為了厭惡現在的中國 連這種對東方文明全盤否定的論點還認為是宏觀的表現 唉
究竟是誰在搞仇恨 搞政治呢 你若認為自己身為東方文明的一分子先天便不如西方 你的格局最終也不過是西方的奴僕 (如果你以當奴僕為樂 我也沒意見)你自以為的宏觀不過是因為他說到你心坎裡厭惡中國的點 你便積極 不吝嗇的稱讚 那請問西方在文藝復興以前還以為歐亞非三洲都是由基督教國王所統治的呢 請問這蠢不蠢呢

當你看到書中簡介說到 王國維的死 是因為害怕北伐軍顛覆了政府 毀壞文化 就可以知道作者相當偏頗 王國維的死因眾說紛紜 而作者只選其中一條無法證明的來說故事 兩岸史家千千萬萬 沒有一個人能夠很精確的得出王國維是因為害怕北伐軍而選擇墜湖自殺 這代表作者真的是沒什麼史家格調 只憑片面說法就要糊弄大眾 只是出於對共產黨不滿 對國民黨不滿的報復仇恨心態 就轉而寫書支持一個存在更短更加軍事統治更不得民心的"北洋民國" 繼而說出"中華民國國民政府"是毫無繼承"中華民國北洋政府"精神和文化的"新政權"

再來 書中也提到國民政府更像一個幫派而不是國家 這句話則更貼切地說明北洋政府 北洋軍閥自袁世凱死亡後 國會政治混亂 中央政府也一派系換過一派系 相比國民政府在清黨後就形成較為穩定且集中的中央政府(經歷地方部分的反抗和叛變 南京國民政府始終不曾易主 仍處在中央政府之領導地位 也不曾變成所謂的廣西國民政府 山西國民政府 東北國民政府等等 ) 國民政府的貢獻又更大了 廢除釐金統一貨幣 這又比北洋政府進步了

第三 作者近期在報刊媒體投書 肯定太陽花運動是天下興亡 匹夫有責 對於學生運動是高度讚賞的
君卻不說 北伐政府治下爆發了五四 也是為了救國 怎不說北洋政府的政策不當天怒人怨才會出現五四運動 學生歡迎北伐軍不就是他們對當時的進步力量的嚮往跟支持嗎 否則學生更應該支持北洋政府而群起抵抗北伐軍 而北洋政府卻被作者描繪得內外協和 四海昇平 不禁令人懷疑自相矛盾


第四 書中敘述了許多人物 作者卻是偏頗地引導 總結回歸到序文中北洋政府是真正的民國精神的大結論 倒也使人疑惑 作者是否想藉著寫歷史書以達自己對於現在共產黨的批判 也連帶把中華民國拖下水 一切皆是為了滿足他個人意識形態跟理念堅持的目的 作者可有想過借寫歷史書來諷刺今日是不入流的作家才做得出來 作者若對現狀不滿 大可直言批判 針砭時事 何必曲解史實 侮辱歷史人物
難道你的政治正確也要他人接受嗎

典型台獨的筆調 毫無所謂的客觀超然 引用事件已經帶有先入為主的成見
建議要買此書的朋友 最好三思 否則便只能拿來蓋泡麵或回收