看到出版社的道歉，還有一些人誤信這部作品是新的「史料」而感到生氣的訊息，心中對於這場所謂的「文學遊戲」感到百感交雜。

一開始，我也感到迷惑，感覺這本「譯作」似乎並不單純。後來，我發現楊双子意圖虛構出一個作者的時候，覺得這個嘗試本身就很值得討論。當然，她所要面對的是讀者的閱讀習慣。但我覺得，能從目錄就開始分析一部作品（包括虛構出來的初版後記與代跋等等），是很迷人的過程。

此外，我認為書中還是有足夠的線索提供讀者判斷出，這不是一本單純的譯作。

例如：楊双子出現在作者欄而非譯者欄（若閱讀翻譯作品，一定是如此吧。把不是作者的名字放到作者欄，已經是倫理問題了。）其實，讀者只要翻到最後的書目頁，就可以馬上得到解答了。

又或者是，在書腰上駱以軍說的「我是楊双子的忠實讀者！」（一般不會強調譯者吧……）還有寫推薦序的新日嵯峨子甚至生卒年不詳（google一下，會發現這位評論家又是另一群人了）。考慮到小說虛構的本質，這部作品挑戰的是讀者對於作者、出版社到序跋真實性的認知。我並不認為出版社無須對受騙的讀者道歉，但身為讀者的我們，在理解這層包裝後，是否可以進一步思索這樣獨特的作品背後，可能存在什麼企圖？

*****以下涉及小說內容********

在讀之前唯一擔心的是，楊双子如此費心的設計，小說內容卻會跟不上這個架構。

讀完之後，就鬆了口氣。首先，既然是日治時期的旅臺文學，顯性脈絡當然是殖民者與被殖民者的關係。像是佐藤春夫（臺灣文學館正有他的展覽）、西川滿等人的作品作品，早已觸碰到這些元素。另外一個命題，則是內地女性與本島女性同中有異的主體性問題，楊双子身為「臺灣歷史百合小說」的作者，必然對於這個面向的心境描寫有所著墨。正因為女性視角的加入，讓原本多是男性殖民視角下的書寫，多了在歷史之外的想像可能。

事實上，兩者背後都牽涉權力不對等的關係，而我始終認為，楊双子的企圖不止停留在這裡。若將小說的內部邏輯與外在形式搭配起來，是否揭示了「作者與讀者」之間微妙的權力關係？正如推薦序所言的：「有些權力，是無法單方面收回的……因為體制是恆常運作的。如果權力無法自願放棄，就表示有著無法顛覆的不平等。這時，權力彼岸的雙方真的有可能和解嗎？」或許是我的過度詮釋，但我私自認為，「和解」本身即是閱讀與詮釋的對話過程。所以說，這部小說的出場，的確碰觸到小說何以成為小說的核心。

另外，值得一提的是，故事中以「食物」為主題，勾勒出迷人的象徵體系。對於歷史的考證與日文詞彙的細緻運用，若是知道一些日治歷史或日文的讀者，必然能更感到這部小說的用心。當然，收尾的用力過度，也是有點可惜之處。但若視之為後來增補的段落（虛構的後記裡是這樣設定的），那可以說，這樣的嘗試蠻成功凸顯出主角（亦即虛構的作者）在半自傳小說中的深刻情感與意圖。

在單向的接受作者意念時，身為讀者的我們，是否也可以藉由小說的閱讀，來重新定義小說？隨著青山千鶴子之筆，重新漫遊於文字與食物的過程中，至少我確實遇見了另一種可能。

這本書先從臺南萬年村的田野經驗談起，是以神像與乩童為主題。在其中，乩童，是我一直很有興趣瞭解的主題，也可以透過這本書，來瞭解傳統宗教文化。

書的後半部談都市裡的宗教活動，以桃園八德的民族誌為實例。此處暫不細談，不過作者另一篇收錄在《媒介宗教》裡的文章，則可補足近年來乩童使用line的轉變，適合相互參照。

令人驚喜的是，在這兩部分間，作者還以三寮灣的案例，來銜接鄉村到都市的段落。這是在閱讀每本民族誌時，我都會特別注意的部分--作者如何運用巧思，把龐雜的故事或論文銜接起來，總能增添閱讀時的樂趣。

若對宗教如何影響人的行為有興趣的人，不如讀一讀這本雖然入門，但內容紮實而有趣的書。在閱讀之外，也可以嘗試透過田野式的人類學視野，在擁擠的人群中，窺見各間廟宇、各方人潮與周圍商家的特色。在一邊躲避著一柱柱香火，也參與神像與人的觀察樂趣。最後，在熏香滿身的氛圍中，迎來嶄新的一年。