ISSUE 7

現場

意料之中的意料之外

我在英國AA建築聯盟讀碩士的時候，曾經問過我的指導教授Raoul Bunschoten一個問題：「為什麼不蓋房子？」

老師只回答我：「那你為什麼不蓋房子？」

到AA讀書之前，我已累積了一些實務經驗，也認為自己到AA就是要「做比較好的房子、好的建築物。」可是在AA的兩年，我完全沒畫過「建築物」，為此感到有些迷惘。但經過這一次的問答，我終於明白「建築物」並不等於「建築」，兩者都是重要的，但是不應該混淆。如果一直埋頭苦蓋建築物，卻對於建築的「大寫意義」缺乏認識與思考──包括建築的政治、社會、文化意義等，那樣的「建築物」與「建築」是有距離的。

或許可以說，我在AA短暫游離了傳統臺灣建築業界在涵構主義下所認定的「建築現場」，那三年的時光像是一場放逐荒野自求生存的成長儀式，沒有任何現場條件作為藉口，我在那段時間裡幾乎沒有理由可以逃避，只能不停思考：「什麼是建築？」

三年後我回到臺灣，在學界短暫落腳喘息後，幾番因緣巧合讓我慢慢回到建築工地現場，並持續至今。而離開的那幾年，更讓我瞭解「現場」所具有的挑戰與意義。已經不像當年誤將建築物當作建築的全部，現在的我，選擇站在建築的現場，繼續問著：「什麼是建築？空間的本質是什麼？」

何謂「現場」

我認為「現場」不只是物理意義上的基地（site），而是裝載所有綜合條件與狀況的容器。以名詞而言，是指設計者投入的對象與時空背景；以動詞而言，則是設計的過程中所產生的各種動態變化、不確定性、偶發事件等等。

這樣的定義，其實也來自於我對涵構主義的延伸思考：空間設計不應該只考慮物理基地，甚至視之為設計的全盤藉口──它確實是一個重要的環節，但不應決定設計的全部。相對地，我也不贊成為基地先行設定假設性的主題，完全不考慮環境而直接覆蓋某種KTV式的風格取向，那更像是「劇場」而非「現場」。因此，若能將基地放在設計脈絡（context）的相對值來看待，並且用更包羅萬象的定義來理解「現場」，或許能避免這樣的視野侷限。