五四運動的歷史詮釋

　　「五四」新文化運動是近代中國文化發展的一個關鍵點。論者對這一運動聚訟紛紜、爭議不斷。對它的研究由於政治、黨派等因素滲入，深深打上了意識形態的烙印。本書作者多年來從事五四運動史研究，力圖撥開意識形態的迷霧，以原始材料為依據，回到歷史現場，對五四運動史作出符合歷史原貌的客觀解釋。本書圍繞新文化運動與傳統文化的關係、蔡元培、陳獨秀、胡適在新文化運動中的思想主張、《新青年》編輯演變、五四運動的歷史詮釋等問題作了深入、獨特的解釋，是五四運動史研究的一部力作。

作者簡介

歐陽哲生

　　1962年5月生於中國湖南省長沙市。現為北京大學歷史學系教授、博士生導師。主要著作有：《自由主義之累——胡適思想之現代闡釋》、《新文化的傳統——五四人物與思想研究》、《科學與政治——丁文江研究》、《二十世紀中國文化》等。編有：《胡適文集》等多種文集。

中國新文化運動的傳統起源

中國新文化運動與傳統文化之間的歷史關係如何？這是「五四」以來迭招物議、聚訟紛紜的一個問題，對它的解答不僅伴隨著緊張的史事爭辯，而且包含著激烈的文化衝突。以現代新儒家為代表的文化保守主義者站在反對派的立場上，指斥新文化運動拋棄傳統、毀滅「國粹」、一意西化，造成中國傳統文化的「斷裂」；與此相左的極端反傳統主義者則以這一運動的繼承者相標榜，認定新文化運動的精神是整體否定傳統，是「全盤性反傳統主義」。儘管二者所持的文化立場截然相反，但否認新文化運動與傳統文化的歷史關係卻有著驚人的一致。正因為如此，他們不願意，也不可能去追溯中國新文化的傳統起源。

站在今天的歷史高度，重新審視上述觀點，我們不難發現他們的文化偏見和學術缺陷。從文化理論上言之，他們以中西之爭代古今之爭，僅僅從中西文化衝突這一歷史背景去認識和把握新文化運動，看不到外部的中西文化衝突畢竟要受到中國人文傳統自身演進的內在規律的制約，看不到中國新文化運動的發生、發展畢竟要以傳統文化作為自身的歷史基礎。從歷史材料上分析，他們以價值判斷代歷史判斷，與新文化運動的歷史實際相脫節，與倡導這一運動的領袖對這一問題的看法相抵牾。胡適晚年在回顧總結新文化運動的歷史時指出，它作為中國的「文藝復興運動」，不過是宋代以來「這個一千年當中，中國文藝復興的歷史當中，一個潮流、一部分、一個時代、一個大時代裏面的一個小時代。」胡適的看法是否精當，可容商榷。不過，作為新文化運動的歷史見證人，他承認這一運動是中國人文傳統自身演變的產物，這是顯而易見的。基於文化的、歷史的理由，我認為有必要就新文化運動與中國傳統文化的歷史關係重新加以全面探討。這裏我們通過對新文化人和他們的反對派（主要是現代新儒家）與傳統文化繼承關係的粗略比較，勾勒兩者的分野之處，理清新文化運動的歷史淵源，以期澄清長久以來人們在這一研究領域積存的某些誤區。

一、清代樸學與新文化人的治學路徑

中國傳統文化在其漫長的歷史發展過程中，經歷了六個重要階段，每一階段都有其佔主導地位的學術思潮，這就是先秦之諸子學、兩漢之經學、魏晉之玄學、隋唐之佛學、宋明之理學、清代之樸學。若以中國傳統文化與新文化的歷史關係之密切而言，則首先不得不言及新文化的前身─清代樸學。曹聚仁曾謂：

在今日要讀古書，得把科舉時代的觀念拋開，把漢學、宋學的病根切斷，首先要接受清代樸學所已整理了的業績。不讀清儒所已整理了的經子古籍，尤其是諸子，那就不必讀古書。對於皖學、揚學、浙學沒有瞭解的人，就不配讀古書。

要讀古書是如此，因為樸學是開啟中國傳統學術的一把入門鑰匙。要追朔新文化運動的傳統起源，自然也得從其前身清代樸學入手。

清代樸學又稱漢學、鄭學，它以推崇漢儒樸實學風、反對宋儒空談義理著稱，與同時期繼承理學的「宋學」抗衡。其治學特徵是「厭倦主觀的冥想而傾向於客觀的考察」，研究內容則是從文字音韻、名物訓詁、校勘輯佚等方面從事經書古義的考證。

新文化運動的主要倡導者蔡元培、陳獨秀、胡適、劉半農、錢玄同、魯迅、周作人、李大釗、沈尹默、劉叔雅、吳虞、易白沙諸人生長於晚清末年，在其青少年時代無不受過典型和嚴格的傳統式教育，其文化背景可謂以傳統舊學為底色。由於他們的治學興趣主要集中在文史方面，故他們大都接受了在晚清學術界仍據正統地位的樸學訓練，邃於國學。或有所師承，或有所專精，或有所撰著。以新文化人早年與清代樸學的關係而言，大致可分為三種類型，茲述如下：