如果你去翻翻那些社會學的學術期刊，你也不會搞清楚社會學到底是什麼玩意。這不是說這些期刊論文的作者不是在應用社會學。這些作者沒有多費心思去解釋他們研究的基本重要特質，而社會學研究的基本重要特質，就只暗藏在那些分析的資料和理論裡頭，難以辨識。社會學家寫這些論文，只是要給同儕閱讀，所以對於社會學到底可以貢獻什麼的這種問題，就假設好像不需要花力氣解釋。這些社會學家也不會花力氣把研究論文寫得淺白易懂，好讓社會學領域外的人也能理解。你可以讀好幾年的社會學期刊論文，然後對於這些論文為什麼算是社會學，還是一頭霧水。

對於社會學是什麼缺乏清楚的理解，有些社會學家並不覺得是什麼大問題；社會學本來就是這樣。他/她們會爭辯，社會學是複數，而不是單數。要一舉找個「大論述」來解釋社會學的一切，不可能，也太放肆。他/她們認為這種作法太陳腐，缺乏彈性，太現代主義式的作法；更糟的是，恐怕根本不可行。的確，社會學涵蓋了豐富的理論觀點、研究方法，以及關懷領域。也沒錯，沒有一種理論可以解釋所有的事。但是如果社會學的性質，就是與一大堆不同的「論述」相牽連，我們還是要問自己，到底是這些論述的什麼，使得它們很「社會學」。如果我們無法直接清楚地回答，那我們也很難解釋為什麼大家應該要認真實踐社會學。如果不直接清楚地回答社會學是什麼，不提供一些管道讓人瞭解社會學家所作所為的本質是什麼，那麼這些研究和理論，終究只對社會學家有用，不會成就些其他什麼。

這就是我要寫這本書的原因。當我開始著手寫《見樹又見林》這本書時，我主要在思索一個假設性的問題。如果社會學能夠教每個人就那麼一件事，如果社會學只想提供一個核心的想法，那會是什麼？是跟家庭有關的什麼嗎？是跟政治制度有關的什麼嗎？還是社會不平等？還是社會互動中的語言使用？還是衝突理論、交換理論、結構功能論、後現代主義，或是任何其他社會學家行之多年的理論觀點？還是，簡單地說，是在社會學大傘下的各種資料、名詞、理論中，哪個特定的資料、名詞或是理論？我覺得都不是。或是說，至少，我希望不會是如此。比這更簡單，也比這更有力的會是，一個可以作為思考點的核心概念，作為一個開啟問題的大門，然後可以通向萬事萬物。這個核心概念本身，並不會解釋什麼；這也不是這個核心概念的重點。這個核心概念會定義一種對於社會狀況的中心觀點，而各種社會學的實踐，有意無意地，都是奠基在這種中心觀點上。所以，這個核心概念就可以成為理解何謂社會學實踐的敲門磚。

當我說我實踐社會學，我指的就是那個核心觀點，那個將各種社會學實踐聚集的所在。這本書，就是有關一個社會學家回答這個假設性問題的答案，並希望藉由提出這個核心觀點，來發揮最大的潛力，改變人們看待我們身處的世界的方法。這本書要討論的就是這個核心觀點是什麼，以及理解、使用、據以生活、播散這個核心觀點的重要性。