第二章　從俗民史到系譜學的視角轉換（摘錄）
 
的確，前面第一章的基本論點是，孔恩與SSK的關係，彼此是個「近親的競爭者」。這個具演化論味道的關係，細讀孔恩的Rothschild Lecture就已經可以看出。但還有幾條其他線索可觀察：例如SSK十分看重維根斯坦，孔恩也同意維氏對他的《結構》有所幫助，但是對維氏哲學的詮釋角度卻有明顯地不同。孔恩強調「家族相似性」的認知面，SSK則強調「遵循規則」的困難，進而強調規則的「不充分決定性」（under-determination），從而挖掘出一條社會力得以進入知性領域來參與、強化決定的管道。當然，SSK所討論的規則的「不充分決定性」，它的來源有幾種可能。而孔恩《結構》著名的第五章「典範的優先性」裡，他只提到用維氏的家族相似性概念來理解一種常見的挫折：為何在科學史科學實作及科學教育上面找不到明白的規則，但他並沒有利用維氏認為「若真要遵循規則無法做到」的論點來懷疑到科學規則本身，而且他也同意，當典範或模型變得不可靠時，規則就變得重要起來。所以，就維根斯坦與孔恩關係的這一點而言，雖然孔恩與維氏的思想有親近性，而且孔恩的確藉助了維氏語言遊戲的觀點，但筆者覺得，維氏對孔恩的具體影響或甚至交集，其實是很有限的。但對SSK而言則不然，那是十分強的影響，各種文本證據俱在，本章及下一章我們會回到這問題來。當然，這仍是個有點爭議的思想史議題，一些哲學家對之也很有興趣，例如Vasso Kindi（肯蒂）、John Preston（普雷斯頓）等認為透過維氏對遵行規則的問題意識，可以更好的理解孔恩《結構》的一些面向。但是Alexsander Bird（伯爾得）則反對，認為肯蒂等人的說法證據薄弱，反而強調孔恩在自然主義之上的貢獻。
 
同時在上一章，我們處理了「孔恩vs. STS興起」之謎，而在處理之後，筆者計畫要建構一個當代西方STS興起與成形的新視角。而在這個新視角的成形前，我們需要先處理當代SSK的一些俗民史（folk histories）的書寫，特別是一些書寫中強調孔恩是STS奠基者或國父的歸因（attribution）。筆者要先指出它們的問題、扭曲與隱藏，然後在解構這些俗民史的過程中，我們才能開始更自由的來討論SSK興起的第一個面向：它在1970至1980年代的哲學議程。