1937~1948話語與生存：解放戰爭年代文學

序一
序二
導論話語生存論與戰爭年代文學
第一章政治話語
一、話語方式：政論白話文
二、話語主體：話語權威的生長
三、權力話語：功能與實踐
四、以言行事：學習在歷史與意志之間
第二章大眾話語
一、話語方式：軍事術語與民族形式
二、話語主體：非人格話語主體
三、民問：被改造的政治
四、趙樹理：作為方向的代價
五、丁玲：女性敘事的嬗變
六、知識者：同化之態
第三章知識者話語
一、話語方式：歐化白話文
二、話語主體：言用者胡風
三、戰爭：或在介賓結構之外
四、話語創傷：語言對精神與現實的糾結
五、現實主義：置身作為存在樣式的開放
結語話語之爭——危機與新生
一、戰爭參與話語的建構和共存
二、知識者與人民：言說的危機與新生
三、話語生存論：理論的限度
參考文獻
后記

貴良這部書稿原本收在我主持的《20世紀文學史理論創新叢書》之列，也是我當初有計划地從文學史理論的角度要求他從事研究的博士論文。「20世紀文學史理論創新」是我主持的一個國家社科項目，旨在探討文學史理論創新的可能性，也要求研究者突破原來的文學史研究的方法和視角，更加深入地推動自80年代末提倡「重寫文學史」以來的文學史理論研究的實踐。當初的計划是將文學史理論分作幾個單元，其中有一項關於「現代文學與現代漢語互動關系」的研究是由郜元寶、張新穎以及文貴良等分別擔任。這項研究的特點，是從語言問題着手來考察現代文學的發展規律，說得遠一些，就是將現代文學研究恢復到五四新文學初期胡適之所提出的「文學的國語，國語的文學」十字方針基礎上，不是僅僅研究文學的文體和風格，而是將現代漢語作為文學發展的基礎，從而作「語言一文學」的整體性考察。這個研究領域在以往的語言文學研究領域並不占主流地位，但在復旦大學中文系，卻有悠久的傳統，陳望道先生、郭紹虞先生等都為此做出了篳路藍縷的貢獻。近二十年來，申小龍、郜元寶等老師也在這方面作了有成效的努力。所以我希望從這些前賢今人的學術耕耘中吸取營養成果，將其納入到現代文學的研究領域，成為文學史理論的一種資源。再者，貴良在這領域的研究也足自有其准備和積累的，他在湖南師大完成的碩士論文便是研究「五四文學話語模式的生成及其嬗變」，並在《中國社會科學》上全文發表。后來到復夕大學攻讀博士學位，他很自然要繼續這個課題研究下去，這就是說，如果不參加「20世紀文學史理論創新」的項目，他也是會獨立完成，並取得較好的成績的。他的研究已經完成了好幾年，我主持的項目后來幾經變更調整，又因為結項上和出版上的原因，時間耽擱較久，而貴良到華東師大工作后得到出版資助，便把這本著作單獨出版，我非常高興，並願意為這部書稿說幾句。

我不太了解后現代的話語理論，對於這些理論能否制約或適應於中國現代文學的研究也持存疑的態度。但是從文學史出發，事實告訴我，中國現代文學的發生，是從語言革命開始的。現代漢語的審美意識和表達形式長期處於變化之中，並沒有形成凝固的狀態，尤其是現代文學發展與現實政治、社會變遷的糾纏幾乎是難分難解，個別人的創作自然可以不受其影響，但文學運動、文學理論等方面必然要引入大量富有時代氣息的新詞新語，構成新的話語系列。所以通過研究語言的變化來考察文學，這是一個很有意義的研究視角。其次是，貴良把他所研究的語言現象歸納為話語，什麼是話語?貴良引福柯的話說是「由一組陳述組成的」。那麼，陳述者又是誰?不討論陳述者就無法弄清陳述的話語是什麼。聯系福柯關於知識與權力的闡述理論，話語似乎也應該是由系統的知識權力的陳述所構成，這一點對於現代文學史上的話語研究是比較切合實際的。為了闡明他的話語理論，他把自己的研究嚴格界定在抗戰時期，通過戰爭這一特定的歷史狀態，考察幾組權力陳述的形態以及彼此之間的關系。在這里，文學史僅僅是闡述理論的背景。因為在他所選取的三個代表性人物的話語特征(不是語言特征），除了趙樹理和丁玲的章節稍微涉及一點創作實例外，基本上沒有談到文學創作。這就是說戰爭思維當時還沒有非常明確地進入作家的創作思維，而是在創作的外圍，即構成文學運動史的范圍內，直接影響了幾組權力系列之間的沖突與互滲。這是話語層面能夠解釋的。至於這樣的影響也必然會深刻地鍥入創作本身，只是創作一旦呈現出這種影響的后果，那就已經不能僅僅用話語形態來表現了。

……