正當法律程序簡史

譯者前言
中文版前言
序言
寫給讀者
第一部分 引論:著手處理案件
第二部分 判例一:讓一個人成為自己案件的法官——程序性的正當程序
第三部分 判例二:剝奪甲方而授予乙方——意義不明確的范式
第四部分 判例二（續）:剝奪甲方而授予乙方——經濟上的實體性正當程序
第五部分 判例三:剝奪甲方——非經濟的實體性正當程序
第六部分 結論:正當法律程序——程序與實體
精選參考文獻
判例表
索引

你即將閱讀的是一本關於正當程序的法律與歷史的書。我盡可能做到描述准確，但是本書不是以通常的講述故事的方法來展開的。一方面，盡管我努力閱讀盡可能多的關於正當程序的案例，但我卻並不試圖在本書中描述全部或者大部分的案例。因為其他學者已經做了這樣的工作，而他們的著作都已經在本書後面的參考文獻一一列出。我也沒有涉及司法界的名流，因為本書不同於對那些創制了正當法律程序的法官們的理性傳記的研究。一些案例的判決經過激烈的反對之後作出，包括一些因後來的學術研究而非常有名的案件。雖然這暗示著個別的案件或許可能有不同的判決結果，但是這並不表示，至少對於我來說，這個故事的大概輪廓會隨著一個法官而或多或少有所改變。正當程序的根源可以在法律和法律職業領域追溯很遠。所以，對於難以及為什麽提出異議的細節沒有寫在本書的正文中，但是相關的內容都放到了本書的注釋中，供那些感興趣的讀者參考。

而且，我是以一種非常規的方法研究這一主題的，那就是研討在正當程序的法律史中作為范式的假設性案式。在成文憲法（written constitutions）甚至是許多制定法（statutes）產生很久以前，法官們就在審理判決案件了。而且，法官們必須對即將判決的案件簡化至近乎是摘要的形式，然後與其他已知判決結果的案件進行比較與對照。示范性的案例給我們提供了容易記憶的法律概要，是我們在解決復雜的爭議時的便利的參考指要。盡管這一事實有時候被忽略了，但是憲法（constitutional law）在很大程度上也是以同樣的方式在演變著，盡管有一種權威性的文本存在。

法律規則可能看起來浩如煙海，而且法律理論，特別是法學流派的理論可以變得十分復雜，但是律師和法官通常還是不得不以一種粗陋但尚能使用的方式來運作。正如一個多世紀以前，哈佛大學法學院院長C。C。郎德爾（Dean C．C．Langdell）所評論的那樣，「基本的法律學說的數量比人們通常想象的要少得多。同樣的學說時常以許多不同的面貌出現，法學論文在很大程度上又是彼此重復，這些正是導致許多誤會的原因。」作為例證的案例，數量雖少但卻是法律基本原理的有用的提示物，它是長期以來形成的每一位律師的慣用手段的一部分，在一定程度上，現在的情況依然如此。正當程序的歷史可以理解為這些范式性案例的進步與演變的歷史。

研究法律史有多方面的原因，其中之一就是想為將來的判決尋求先例。法律學者們通常把研究過去的案例作為研究項目的一部分，從而為未來的發展提出一個特定的方向。盡管此書在尋求先例方面也許是有益的｜，但那不是寫作本書的目的。為了讓正文更加清楚易讀，我對案例的名稱保留得盡量簡單，而且沒有試圖捕捉每一種學說的細微差別。經過精練並易於了解或者稱得上主要案例的那些案例並非理所當然地包括在本書中，因為對於一本「簡史」來說這樣做是適宜的。

從事這項研究計划的目的，並不像一些法律學者偶爾所做的那樣，特別在正當程序領域，是為了詆毀過去法官所犯的錯誤並且為現在講述土個告誡性的故事。在寫作這本書的時候，作者充分理解許多舊的案件在判決時就是有爭議的，而且近來的許多案件的判決仍然如此。評價判決的正確與否，是否符合道德與法律，這些是能夠——的確，也應該——做的，但這不是我寫作本書的目的；相反，我的目的僅僅是解釋這個看起來並不復雜的短語「正當法律程序」為何會具有如此復雜的（而且富有爭議的）含義。正如我在較早前的一本有關聯邦憲法的另一個不同部分的書中所說的那樣，如果我們能理解我們是怎樣到達這里的，我們就能夠更好地理解我們現在身在何處。

「正當法律程序」很久以來就是我們憲法詞匯的一部分，幾乎沒有比它更重要的短語了。但是，這個短語本身，雖然具有提示性，但它不可能是不解自明的。法官和律師們已經從字面上努力了幾百年，試圖在具體的案例中賦予其內容。但是，他們努力的結果始終並未被普遍接受，即使取得共識，也極少能夠持續很長時間。在不斷變化的環境中試圖實現這一理想可能是我們法律傳統中不可缺少的一部分，而且由於這一傳統，我們應當毫不逃避地斷然宣軎，正當程序的需要己經一勞永逸地確定了。

對於許多研究美國憲法史的人來說，通常的出發點就是求助於「創立者的雷圖」，就好像我們的基本的憲法文本的起草人已經考慮到了所有的事情，而舌采的司法裁決就是探測是否忠實於這一假設的「最初意圖」。一位持贊同意見的評論家通常能夠發現一貫性，而一位批評家則會得出相反的結論。相比之下，本書的出發點，卻是法官作裁決的普通法方法。選擇這種方法的一個簡單的理由就是，正當程序的要求比任何憲法文本的存在都要古老得多。美國珀創立者們采用了這個以前就存在於英國普通法之中的短語和概念。正當程序不僅以普通法的一個概念開始發展，而且它仍然從屬於由受到普通法行事方式訓練的法官所創造的普通法的發展。因此，這里所采用的方法不以文本和強加的意圖為重點，而是更注重筒單的示范性案例，並用這些案例闡釋重要的普通法公式——「正當法律程序」。