人人都是科學人

　　寫了多年的小文要集篇成冊，總不免要為它點綴一篇序言，但左思右想，覺得科學與民主發展至今，賽先生、德先生這兩位兄弟仍然尚未長大成人，對他們的殷殷期待，依然充滿胸間。我寫下的一些觀點，就是要人人都能成為科學人，賽、德兩兄弟，才能蓬生麻中，不扶自直。二○○三年十月，我在《科學人》的專欄中寫下了那份期待，就讓它作為這本書的代序吧！

在光輝燦爛的十月天，《科學人》贏得金鼎獎，恭喜！

　　喜悅仍在秋風中晃蕩，四年級的社長卻在一個飄著細雨的夜晚，問三年級的榮譽社長：「這高檔的科普雜誌會促使賽先生更高大，而德先生也更健壯嗎？」三年級生想了想，就回答四年級生說：「賽先生與德先生雖是同卵雙生子，卻不一定有相同的命運，由於客觀的環境不一樣，有些國家的賽先生長得快，德先生卻不怎麼樣，如當年德國的納粹及蘇聯政府。但這些是例外，真正的情形是，在全世界大多數的國家裡，我們往往可以從賽先生的健康指標去推測德先生的健康情形，也就是說，把全世界將近一九二個國家的賽先生和德先生作一比對，則我們會得到一個頗為可觀的相關指數。」

　　四年級生搶著說：「但高相關並不能指出因果關係，所以我要問的應當是：『賽先生是德先生的驅動者』，還是『德先生是賽先生的保證人』呢？」

　　三年級生說：「也許不應該太重視因果關係，重要的是如何維護與促進賽先生與德先生的共生體系，這就牽涉到這兩位先生共同基因的問題了。我想，構成健康的賽先生和健全的德先生都會動用到許多基本的元素，但歷史告訴我們，其中最重要的公分母可能只有兩個：一個是讓證據說話(evidence-based)，另一個則是批判性思維(critical thinking)，而這兩者也必須有相輔相成的共生關係才行！」

　　四年級生很是懷疑：「在一個八卦消息掛帥、口水唾沫橫飛的社會，德先生是病了，他金玉其外，敗絮其中。表面上說是言論自由，其實整個社會的可信度越來越低，德先生已經是為『德』不卒，病入膏肓了！賽先生堅持讓證據說話的精神確實是對症下藥的良方。但沒有藥引子，有用嗎？」

　　三年級生接著說：「藥引子，就是提升批判性思考，這是賽先生最可貴的人格特質。批判性思考不是一味做負面的否定，它的精髓是尊重其他的意見與看法，即對任何已經被提出的看法或意見，必須去檢視它們的邏輯推論歷程，並針對其中的關鍵假設小心求證，包括論『證』與『證』據。這個態度是對事不對人，且批判的對象絕對是包括自己的理論與看法。現在社會上已經有越來越多的人養成要問問看有沒有第二種意見(ask for second opinions)的習慣了，這是好現象；但更重要的還是要看看，第二、第三或第四種意見有沒有支持的證據？否則尋求再多的意見也是白搭，只會增加思緒的混亂而已！」

　　四年級生點點頭說：「挑戰權威的態度，當然是保證德先生與賽先生茁壯的重要因素。但你能舉個最近科學界的實例嗎？」

　　三年級生吐了口氣笑說：「我還以為你不會問呢！我正要告訴你一個令我頗為感動的例子。最近我讀了一篇文章，講的是格陵蘭島(Greenland)在往後幾年到底會變綠還是會變白？根據目前絕大多數專家與業餘科學人的看法，全球暖化的結果將使住在海岸線的居民陷入危機，因為暖化會使地球南北極的冰凍層融化，預計海平面在本世紀結束前將上漲77公分左右。海水漲、海浪高，當然對海岸線居民的居家安危造成威脅。的確，二○○二年格陵蘭島陸地上的冰層因地球暖化漸漸融解露出綠地，成為名實相符的「綠」島(浤reen胵and)。這些證據使得大家更相信格陵蘭島有一天會被融解的冰水所淹沒。

　　「但是就是有不信邪的人！年初有一組在蘇黎士瑞士聯邦理工學院(Swiss Federal Institute of Technology)的研究者提出讓大家都跌破眼鏡的理論，他們研究南極圈的氣候變化，發現鄰近海洋的溫度升高後，會造成空氣中的水分增加，在寒冷的氣溫下，將會飄落更多的雪花。他們把在南極圈所得到的數據轉成各種參數，來模擬格陵蘭島在未來十年內因海洋加溫所產生的下雪量，結果是不減反增，也就是說，格陵蘭島不會變綠，反而會是白茫茫的一片呢！當然，這一群研究者也不忘記對自己的理論批評一番，認為若空氣中的二氧化碳持續增加，那冰層融化的程度和速度都會產生變化，屆時又可能綠意滿島嶼了！」

　　四年級生下了個結論：「讓證據說話加上批判性思維，其實也應該是德先生的必備特質，否則我們怎能檢驗民主選舉活動下，政治人物的承諾有沒有兌現?!」

　　三年級生欣然同意：「科學人就是要孕育這兩個精神，使它們變成生活的態度。那時候，賽先生與德先生就是一家人了！」

　　那個夜晚，兩個老男生，在暗淡的路燈旁的車裡老生常談，為《科學人》祝福。恭喜得獎！