序
2023年6月卸任公職後，在東吳大學法律系碩士班開設「刑事訴訟法專題研究」課程，得以將浸淫多年之審判實務經驗，結合學說理論的新走向，重溫在課堂上與青年學子相互切磋、彼此對話之實境，教學相長，共同進步，全然一掃過往生活的案牘勞形，乃老後人生最是愜意的一件事情。此期間，仍然一秉初衷，持續關注最高法院判決等實務動態，其中筆耕形之於文字或加以評析者，已屆20篇，乃思在退休2週年之際，薈集成冊付梓，延續先前已出版之「刑事法裁判評析」，名曰「刑事法裁判評析」，作為此一階段人生旅程之印記。
本書共計20章，除討論刑事訴訟法（下稱「刑訴法」）第348條新增第3項「科刑一部上訴」，在最高法院刑事大法庭作出112年度台上大字第991號裁定後，如何正確劃定上訴審之審理範圍，以及有關非常上訴之客體外（CH1～5），舉其犖犖大者尚有：一、在112年憲判字第12號判決出爐後，如何相應精進刑訴法第159條之2傳聞例外「相對可信性要件」之調查與舉證，以保障被告聽審權（CH6）。二、被告及辯護人在審判期日陳稱：「沒有證據請求調查」，實務有認為此即等同於捨棄詰問偵查中對其不利之證人者，已否剝奪憲法保障被告詰問權（CH7）。三、依「徵詢或大法庭裁定見解」所為之判決先例，最高法院認為等同於刑事妥速審判法第9條規定之「判例」之統一見解，承認法官造法是否侵害立法權（CH14）。四、刑事被告不得上訴第三審之案件，參與人受「初次」沒收財產之判決，最高法院認為依刑訴法第455條之28準用第376條第1項「本文」規定，否准得上訴於第三審法院，究係立法形成自由或違反訴訟權保障之核心（CH19）。凡此問題，均攸關訴訟權保障之正當法律程序。另外，本書所評析之判決，不乏其法律見解已呈現「積極歧異」者，最高法院違反依法應提案予刑事大法庭裁判之義務，所作成之確定終局判決，應藉助外部機制之非常上訴加以糾正，否則仍不免淪為「各庭一把號、各吹各的調」之亂象。
終審法院係法律審，終審法院的法官應被定位為「研究型」法官。法律審在個案上有諸多亟待發掘的法律問題，但此類問題通常在一般教科書難以尋求到解答。如果有心研究而不迴避，勇於在個案判決表示一定之法律見解，通常會帶動引發學界的討論，不論正反意見，搭起實務與學術對話的平台，均值得肯定。但最好的千里馬，也得遇到伯樂，審判生涯有幸遇到具有包容性的優質庭長，在其帶領指導之下，得以讓自己成長、茁壯，不亦樂乎！
司法院在1999年司改會議之後，為推動金字塔化訴訟制度而凍結終審法院的人事，遇缺不補。2005年微解凍，承蒙最高法院紀庭長俊乾之推薦而得以調任辦事。紀庭長事後曾表示，他是從判決中認識我的。也因此，在往後的審判生涯，我也從判決中去認識法官，有些印象深刻但只知其名不識其人。紀庭長平易近人，兼任襄閱庭長，是最高法院的活字典，任何法律問題經其開示，無不迎刃而解；與聞紀庭長閒談司法軼事，可以了然前輩們判決的嚴謹。紀庭長日文法學造詣極佳，個人常向其請益，收穫良多。
初來乍到，我的直屬庭長是呂庭長潮澤。呂庭長是一位「望之儼然，即之也溫」的長者，在最高法院屬於孤鳥型，獨來獨往，公餘之暇，時有著作發表。2007年12月，最高法院為祝賀屆齡榮退之呂庭長及屆齡優遇的紀庭長，舉辦一場「刑事證據法」學術研討會，呂庭長請纓擔任一場次的報告人，針對當時仍方興未艾的「刑事訴訟法第159條之1與被告詰問權之關係」撰寫論文，並指定我擔任與談人，誠屬罕見，令人敬佩〈該次研討會論文收錄於最高法院學術研究叢書（十六）〉。紀庭長優遇（不辦案）後，襄閱庭長由張庭長淳淙擔任。我也因3年期滿，在2008年8月歸建高等法院。
2009年8月再次調任最高法院辦事，1年後補實。審判個案上之法律問題，可遇不可求，稍縱即逝。張庭長了解我不迴避問題，喜歡蒐集資料作研究，乃將我配置在賴庭長忠星麾下，共事到賴庭長退休，2016年9月我在原庭擔任庭長。賴庭長謙謙君子，對法律有一定的確信，但不墨守成規，頗能與時俱進，接受新知。我在其指導下，針對諸多法律問題，研閱中外相關資料，多所體會，也因此撰述相當多的判決要旨（最高法院廢除保密分案後，自2013年6月起之判決始採主筆顯名制，先前均依年資排序）。其中有因在判決中指出係立法疏漏，而成為嗣後修法之依據者。雖曾考慮將自己原創之程序法裁判要旨，增補理由後以「裁判百選解析」方式出版，留作紀念，但仍功虧一簣，再加上目前審判實務已常多引用，或另有判決補充更為詳盡論述，因而作罷，改以專題撰文。本書收錄之「檢察官訊問共犯被告之方式與證據能力」（CH8）、「被告與證人之隔離訊問」（CH9），均係以個人製作之數則判決為本而為之闡述。
2024年10月第59屆金鐘戲劇獎榮獲7項大獎之電視劇「八尺門的辯護人」，劇中要角多次提及的「吳燦基準」，出自102年度台上字第170號刑事判決，該案係最高法院首次「生死辯」，建構了「死刑量刑基準」之粗胚。個人主筆之另案102年度台上字第5251號刑事判決，則首次提出死刑科處限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life）方屬之。此乃個人法官生涯所承辦之「唯二」死刑案件。2018年聯合國人權事務委員會通過第36號一般性意見後，在上開2件判決基準下，最高法院陸續於諸多判決中，更進一步細緻化死刑之科處標準。最高法院首次「生死辯」，打開死刑量刑的黑盒子，啟動了【死刑正當法律程序】的樞紐；構思該次辯論之一念迴旋，首經賴庭長之玉成，繼由張庭長從中協商法扶基金會指派精銳律師協助辯護，方得以催生出「死刑量刑基準」，看似偶然卻也必然。
「歷史不能忘記，做個有記憶的人」。個人法官生涯泰半在最高法院服務，有幸遇到提攜後進的庭長，無私地成就他人，爰記述並綴數語藉示感激之忱。本書之成，承元照出版公司編輯團隊之協助，研究生孟潔、元督的細心校對，始得以順利付梓，併此附誌，特申謝意。
吳燦
2025年6月1日
天天爆殺 
今日66折 
博客來
博客來
博客來
博客來
博客來
常見問題
線上客服
寫信給客服