水滸傳源流考論

就像西方人會將「荷馬史詩」划歸「文學」，有時也會將《伊利亞特》、《奧德賽》稱作「長篇敘事詩」一樣，我們也會比照通行的文學分類，將中國古代幾部篇幅宏大、通過長期「集體累積」而成書的敘事文學作品——如《三國志演義》、《水滸傳》——稱作「古代長篇白話小說」。

不過，對西方文學和文化略有些了解的人都知道，僅僅從「文學」的角度，或者從「敘事詩」的角度來研究和解讀「荷馬史詩」，顯然是不夠的。馬克思就將「荷馬史詩」主要作為「希臘神話」來看待，並將其視為一種「藝術形式」——即用想象和借助想象，用一種不自覺的藝術方式將自然和社會加以形象化的一種「藝術形式」。指出「希臘神話不只是希臘藝術的武庫，而且是它的土壤」。馬克思以前的黑格爾則早已指出，「荷馬史詩」描寫的雖然是神和人(英雄)的事跡，其要義卻在於表現特定歷史時期民族的生活情景、行為方式和精神方式。在這個意義上，「荷馬史詩」雖然有真實的歷史事件為基礎，但它並不是史學著作，其偉大意義也不主要在於對希臘古史的復述。對「荷馬史詩」而言，它既是以「敘事詩」為外在形式的「史詩」，又是以「神話傳說」為基本內容，並對后世不斷產生影響的「文化經典」。

確實，像「荷馬史詩」這樣通過「集體累積」創造的「敘事詩」，在精神蘊涵上，是不同於后世作家個人創作的「敘事詩」的——不管后世如何對它進行模仿。西方學者對「荷馬史詩」的研究和看法，對我們研究帶有「集體累積」成書特點的《三國志演義》和《水滸傳》等應該是有啟發的。我曾經在一篇淪《三國志演義》的文章中談到過，正是在長達數百年的成書過程中，《三國志演義》積淀、凝聚了中古以來中國廣大民眾的歷史觀、倫理觀和道德觀，反映着社會不同階層、不同人群觀念意識的折衷，尤其是在繼承傳統「經典文化」的同時，又對其道德倫理觀念等進行了「解構」和新的闡釋，體現了時代的特征；《三國志演義》不是一般意義的古代「歷史小說」，而是一部「史詩」性質的作品，在某種程度上，甚至可以說是一部代表我們民族一定歷史時期「文化精神」的「文化經典」；《三國志演義》的成書、傳播及其巨大的影響已經形成了一種「社會精神現象」，僅僅將《三國志演義》作為一部文學作品，或僅以文學批評的方式來解讀《三國志演義》是遠遠不夠、甚至是不得要領的。對《水滸傳》，我也有一些類似的想法，雖然由於《水滸傳》與《三國志演義》在成書過程、題材類型、精神意象和對社會文化的影響等方面有很大不同，並不能將兩者等同起來。

關於《水滸傳》是經過長期「集體累積」才最后成書的作品，中國現代的研究者，胡適、魯迅以來，一般是沒有疑議的。雖然有人從文學的角度更願意強調「最后寫定者」的「創造性勞動」，但也無法否認《水滸傳》有一個「集體累積」的過程。

……