《繁榮的代價》第五章

　　我們在前一章提到政府支出會造成浪費。現在我們試圖回答下列問題：相較於把錢拿給民間單位使用，公家機構的花費對於社會福利的貢獻是否比較少？如果我們減稅，並且鼓勵消費和積累私有資本，則額外的民間生產比起我們可能不得不放棄的公共項目，是否更能全面地滿足我們的需求？

　　若是如此檢視一個繁榮的國家，公共支出中浪費的比例其實似乎很少，或者僅為邊際零頭，多數公共支出對於社會福利有龐大的貢獻。真正讓我們煩惱的不是「政府支出就是浪費」，而是「政府支出中有一部分是浪費的」—這兩者是完全不同的。後者接受政府支出此一目標，而僅爭論支出方式的差異；畢竟，一竿子打翻整艘船是沒有意義的。

　　它以相同的方式使人們注意到私有經濟中存在的浪費：低優先順序的商品和服務，絕對不會由公部門獨占供應。若是在全美製造商協會的護航之下，「這種浪費會創造就業」的說詞便會成為各種計畫性報廢的藉口；而一旦政府發生這種浪費時，我們便會抱怨政竛在做瑣碎無用的事情。

　　事實上，我們能在私部門生產的過程中發現浪費，也能在這個過程中產出的商品和服務裡頭發現浪費。一位聯邦政府的高階公務員薪水不到30,000美元，大多數州政府和地方政府中的公務員薪水遠比這個數目還低；但是在民營公司中，特別是在占整個社會生產最大比例的企業裡，30,000美元是付給中階主管的薪水。如果我們認為30,000美元這個數字，是那些必須對我們的生活與福利負責的人所應得到的最高薪水，那麼美國廣告業主、肥皂製造業的天才，或是在國際市場中失敗的鋼鐵企業負責人等等，他們賺進更多倍的薪水是合理的嗎？

　　當然，商人不是造成私有經濟浪費的唯一禍首，他們的員工也有實質的既得利益。不管爭論是集中在工作守則，或是僅僅集中在額外雇員上（或是喝咖啡休息的時間），許多行業正在過度雇用的重擔下苦撐著，工會則辛苦地護衛著就業情況，以免被改變。難道有任何親眼目睹的人能否認，我們在興建房子或鐵路時，沒有背負著如此浪費的痛苦負擔？

　　當然不能因為民營企業中普遍的浪費，就忽視政府部門中的浪費現象。不如這麼說，重點在於美國人早已習慣浪費，而且已經組成了強而有力的既得利益集團來保護這種浪費。過分強調政府浪費的重要性，會威脅到許多對社會來說絕非浪費的活動之存在。簡言之，我們必須將兩者區別開來：一是堅持政府支出是種浪費，而且一定要予以削減的錯誤主張；另一則是真實但不徹底的建議，即政府施政需要更高效率的執行和管理。