共同體與共同體之間，也會出現交換模式B；它發生在一個共同體對其他共同體進行掠奪的時候。掠奪本身並不是交換；那麼掠奪如何變成一種交換模式？當支配共同體意圖持續性地掠奪時，就不能單純只是掠奪，還必須給予對方某些東西；比方提供保護、讓被支配共同體免於其他侵略者的侵犯，或是實施灌溉等公共事業。透過這些「給予」，支配共同體取得支配性的地位。這就是國家的原型。韋伯曾說過，國家的本質是暴力的獨占。但他的意思，不只是國家的基礎來自暴力，還包括國家透過禁止國家以外的暴力，保護服從者免受暴力的威脅。國家之所以能夠成立，是因為對被支配者來說，他們以服從換來安全與安寧。這就是交換模式B。

我想補充一點：經濟人類學家KarlPolanyi指出，一般來說人類主要的統合性經濟形態，除了互酬與商品交換以外，還有「再分配」。他認為，從未開化社會到現代的福祉國家，一貫存在著再分配。但是，未開化社會的再分配，和國家進行的再分配是不同的。舉例來說，在酋長制社會裡，乍看起來似乎是酋長向各家庭課稅；但事實上那只是透過互酬性強制的共同寄託，酋長並沒有絕對的權力。國家的情形不一樣。國家是先行掠奪，然後才有再分配；正為了持續地掠奪，才從事再分配。歷史上看來，國家經手的再分配，以灌溉、社會福利、治安等等公共政策的樣貌出現；因此外觀上看起來，國家似乎是一種「公共的」權力。但國家（王權）的誕生，並不是部族社會酋長制的延長；國家的本質，原本就根基於交換模式B的「掠奪－再分配」。Polanyi忽略了國家特有的屬性，所以才會認為再分配是所有社會共有的原理。

接下來，第三種交換模式C──商品交換，以相互的合意為基礎。交換模式C只有在交換模式A（透過贈與對對方產生約束）與B（以暴力強奪）不存在的時候，才能成立。換句話說，只有互相承認他人是自由的存在，商品交換才能成立。因此，商品交換的發達，讓各個個人從直接共同體（以贈與原理為基礎）的拘束獨立出來。這樣的個人自發性地組成Association，都市就是由這種Association形成的。當然，都市本身也是一種間接的共同體，對它的成員也具有約束力，但它的性質畢竟和直接共同體不同。

關於商品交換，有一件事很重要。它雖然以相互的自由為前提，卻不表示相互是平等的。所謂商品交換，乍聽之下似乎是生產物或服務的直接交換，但實際上發生的卻是貨幣與商品的交換。這種情況下，貨幣與商品、以及它們各自的所有者，立場大不相同。就如馬克思所說，貨幣是一種「可以和任何事物交換的質權」。擁有貨幣的人，不需要訴諸暴力的強制，就可以取得他人的生產物，驅使他人工作。因此，持有貨幣的人和持有商品的人，就像債權人與債務人的關係，不是平等的。持有貨幣的人可以經由商品交換蓄積貨幣，這就是貨幣自我增殖的運動，也就是資本的活動。資本的蓄積，並不是透過他者以物理性力量強制，而是經由雙方合意的交換進行。從相異價值體系之間的交換所得到的差額（剩餘價值），使得資本得以蓄積。不用說，這必定會造成貧富之間的差距。交換模式B帶來「身分」的差異，商品交換的模式C帶來的則是另一種「階級」關係──雖然這兩者經常結合在一起。

接著我們必須討論交換模式D。交換模式D不僅否定由交換模式B所衍生的國家，同時超越交換模式C所產生的階級分裂；換句話說，是在較高的次元回復到交換模式A。它是自由的，同時也是相互的（平等的）交換模式。不過，交換模式D和前面三種交換模式不同，它不是實際存在的；它是對於受到交換模式B與C壓抑的互酬性契機，一種想像上的回復。因此最初，它顯現為宗教運動。

有關交換模式，我想再補充一點。CarlSchmitt試圖為「政治性事物」建立其固有的領域，以從其他相對領域獨立出來，作了以下敘述：『在道德性事物的領域中，最終的區別是善與惡。美的領域是美與醜。經濟性事物則是利與害，舉例來說，就是能不能獲得收益。』Schmitt還表示，政治性事物也有它固有的最終區別，那就是友與敵。但是在我的想法裡，友與敵的區別，原本就是交換模式B固有的東西。因此廣義來說，所謂「政治性事物」固有的領域，也是來自經濟性下層結構。