順帶一提，道德性事物固有的領域，也和交換模式無法分開。一般認為，道德性領域和經濟性領域是不同的，但其實它和交換模式脫不了關係。比方尼采就曾經主張，罪的意識來自債務情感。這表示道德的、宗教的事物，和特定的交換模式有很深的關連。因此，如果我們用交換模式、而不是生產模式來觀看經濟的下層結構，那麼道德本質就可以用經濟的下層結構來解釋說明。

讓我們以交換模式A（互酬）為例。A在部族社會中，是支配性的交換模式；在這個模式裡，財富與權力無法獨占。然而，當國家社會（也就是階級社會）出現，A被置於從屬的地位，B則成為支配性的交換模式。在階級社會中，交換模式C也同時發展，但僅僅處於從屬的地位。要等到資本制社會產生，C才會取得支配性。這個過程中，雖然交換模式A受到壓抑，卻沒有完全被消滅，反而一直有促使它回復的動力。以佛洛伊德的話來說，那是「受壓抑者的回歸」──也就是交換模式D。交換模式D是交換模式A於更高次元的回復。

在古代帝國的階段，提倡交換模式D的人，將它視為能夠超越交換模式B與C的理想，同時也把它看作超越傳統共同體──古代帝國的基礎──拘束之契機。所以交換模式D不單單只是回歸到交換模式A，而是在一方面否定它的同時，於更高的次元回復它。基督教與佛教等普遍宗教在創始初期，都曾經出現共產主義式的集團，就是交換模式D典型的例子；在那之後的社會主義運動，也都採取了宗教的型態。

十九世紀後半以降，社會主義喪失了宗教的色彩。但這無所謂。重要的是，從根本來說，社會主義就是交換模式A於更高次元的回復。舉例來說，漢娜鄂蘭曾經指出，評議會共產主義（Soviet或Räte）並不是革命傳統或革命理論的結果；不論何時、不論何地，它都是「完全自發的，彷彿歷史上從未有過的嶄新事件一樣地出現」。這表示，自然發生的評議會共產主義，就是交換模式A於更高次元的回復。

我們可以用許多種名稱來稱呼交換模式D，以及隨之而生的社會構成體；比方社會主義、共產主義、無政府主義、評議會共產主義、Associationism等等。但這些概念在歷史上曾被賦予各式各樣的意義，不管使用其中的哪一個，都會招來誤解與混亂。因此，我姑且稱它為X。重要的不是我們使用什麼詞語，而是要了解它處於什麼樣的位置。

綜合以上所述，交換模式可以大略分成四種：互酬、掠奪與再分配、商品交換，以及X。我用圖一的圖表來表示。橫軸區分為不平等／平等，縱軸則是拘束／自由。圖二則是它們在歷史上衍生而出的狀態，分別是資本、國族、國家，以及X。

重要的是，現實上存在的社會構成體，由這些交換模式複合而成。也就是說，歷史上所有社會構成體，都包含著上述所有的模式。社會構成體之間的差異，端看哪一種交換模式是主要的。舉例來說，在部族社會中，互酬性的A是支配性的交換模式。但這並不表示B和C不存在；比方戰爭或交易，其實是經常存在的。但是透過互酬原理，B和C受到抑制，因此不會轉化成國家社會，也就是由B主宰的社會。另一方面，由B支配的社會中，A採取不同的型態──例如農民共同體──繼續存留。同時交換模式C──比方以都市的型態──也在發展。但是，在資本制以前的社會構成體，這些要素透過國家，由上往下進行管理、統合。所謂交換模式B是支配性的交換模式，就是這個意思。

接下來，由交換模式C主宰的社會，不消多說，就是資本制社會。按照馬克思的想法，資本制社會構成體是由「資本制生產」這種生產模式所規範的社會。但是，資本制生產的特徵是什麼？不是分工與協作，也不是機械的使用；因為這些型態也可以在奴隸制之下進行。同時，資本制生產也不能用商品生產來定義；因為奴隸制生產與農奴制生產，也都曾經以商品生產為目的，而高度發展。資本制生產和奴隸制、農奴制生產不同之處，在於它透過「勞動力商品」進行商品生產。在奴隸制社會中，「人」是一種商品；但是在資本制生產中，被商品化的不是「人」，而是人類的「勞動力」。而且，社會全體都必須為商品交換所浸透──包括土地的商品化──資本制生產才可能發生。因此，只有從交換模式的觀點（而不是生產模式），才能理解「資本制生產」。

在資本制社會裡，商品交換是支配性的交換模式。但是，其他交換模式以及它們衍生出來的東西，並不會因此消滅。其他的要素經過變形，繼續存在──國家轉化為近代國家，共同體轉化為國族。換句話說，前資本制的社會構成體，隨著商品交換模式的興起，變形成為「資本－國族－國家」的結合體。只有以這個方式思考，我們才能夠用唯物論的方式，重新理解黑格爾在《法哲學》之中提出的三位一體的體系，也才能夠更進一步思考揚棄它們的方法。