⊙兩種對市場的質疑 

這兩種爭議，透過錢應該及不應該買什麼的辯論產生迴響。質疑公平性的人士爭論的是，市場選擇可能會反映出來的不公平；質疑腐化的人士所提出的觀點則是，市場關係可能會破壞或消滅的態度及基準。 

以腎臟為例。的確，錢是可以買到一個腎臟而不破壞其價值，但是腎臟應不應該買賣？反對的人通常都是基於兩種立場。首先，他們指出這樣的市場迫害窮人，窮人選擇出售腎臟並不一定是真的出於自願（公平性的爭論）。再者，他們主張這類市場推動的是貶低、物化人類的觀點，也就是將人類視為一些備用零件的組合（腐化的爭論）。 

再以孩子為例。我們是可以建立一個嬰兒收養的市場，但應該這麼做嗎？反對派人士提供了兩個理由。一個理由是因為把孩子拿來賣的話，經濟狀況較差的父母會從這個市場被排除掉，或是他們只能得到最便宜、最不受喜歡的孩子（公平性的爭論）。另一個理由是，把孩子定出價位，會破壞父母無條件的愛的基準，而必然存在的價差會強化一種觀念，那就是孩子的價值會依種族、性別、未來可能智力、生理能力或障礙等特質而各不相同（腐化的論點）。 

深入探討這兩種對市場道德極限的論點，絕對是值得的。質疑公平性的人士指出，當人們在不平等或經濟拮据的情況下買賣東西時，會產生不公義的問題。根據這派反對人士的意見，市場交易並不一定會如市場擁護者所說的，永遠都是出於自願。一名農夫可能會為了一家溫飽而同意賣掉自己的腎臟或眼角膜，但這樣的同意可能並非真正出於自願。實際上，他可能是在不公平的情況下，基於自身狀況而不得不這麼做。 

對於腐化的質疑則不一樣。這派反對人士指出，對特定財貨及事務進行市場衡量及交易，會導致貶低的結果。他們認為，特定的道德及公共財，若是進行買賣，就會遭到貶抑或腐化。腐化的爭論無法藉由成立公平的交易而消解，腐化在平等及不平等的條件下都有可能發生。