在我們看來，企業界很注重像「底線」這種實徵的、可度量的成就評量，為何他們卻如此喜愛這些無意義的人格測驗呢？其中一項吸引力必然是這些測驗在職務分配上提供了表面上的合理性。畢竟，沒有人願意雇用一個殘酷的人事主任，或是一個病態害羞的公關人員；而且，如果你工作表現不好，被告知這只不過是不「符合」你的內在天性而已，或許這樣你可以安慰一點。正如保羅所寫的：

施行人格測驗常常是企業善意姿態的表現，對員工獨特性的一種寬大致意。打著這種尊重個人特質的旗幟，企業便可把員工滿意度的責任推到「速配」這個代罪羔羊身上。沒有不好的員工，也沒有不好的公司，唯一不好的是這兩者配不起來。〔註6〕

當然，如果測驗的作用真是一種意識形態，用以推動雇用的裝配理論，那麼它們就毋須一定要像工作表現或滿意度指標這麼地準確。其功用比較類似企業禮儀的基礎，使員工得以用不夠「速配」的字眼，讓被拒或解雇有合理化的解釋。測驗的結果讓我們相信每個人都有獨特的地位—雖然我們可能在你這獨特的個案中找不到適合的位置。

雖是如此，我的工作是要找到一個「速配位置」，不管多麼不穩定，任何要我的公司行號都行。心裡想著這樣一件簡單的任務，人格測驗就顯得更加神祕了。如果我是一個訓練有素且經驗豐富的公關人員，那麼發現自己的個性比較適合像屍體防腐師這種行業，對我來說有什麼好處呢？想必有外向的工程師，也有內向的房地產經紀人，他們都會設法把工作做好。特別強調「個性」，與經驗和技能形成對比，這看起來就像一面紅旗，但我卻無法知道它在警告些什麼。

我和金伯莉一個小時的補課時間終於來臨了，這長期讓我感到威脅的補課很討人厭地侵佔我的時間，會有這堂補課，是由於我死氣沉沉，無法假裝出和金伯莉成功互動所需的興高采烈，所以搞砸了先前約好的上課時段。我們一開始先看麥布測驗的結果。她宣布：「妳是個ENTJ（外向、直覺、思考、判斷型）的人，我一看到結果就好興奮！」

她考我，「記不記得那兩個重疊的圓圈？」我承認還記得。一個是外界，一個是我。

「嗯，」她解釋，「個性是妳的一部分。」

「相對於外界而言？」

「對！每個字母都代表某個東西，合起來妳就得到了某種水果沙拉！ E—代表的是外向（extrovert）。妳知道這個字嗎？」

「嗯。」

「它的意思是妳的精力是外導的。」她也是個 E，而身為 E「在求職上是個好消息，因為內向者出去會有很大的麻煩。」

我想不出該如何回應，這似乎引起金伯莉難得一見的自我懷疑。她問：「妳同意 E這個部分嗎？和別人在一起的時候，妳會感覺精力耗盡？還是精力旺盛？」