這個反對跟海耶克和他奧地利的同事們所說的並不一樣；海耶克是原則性的反對一切從上而下的計劃經濟。然而計劃可能是也可能不是達成經濟目標最有效的手段：公共行動的效益必須跟壓制個人知識與主動性的風險放在一起權衡。答案會依情況而改變，不應該教條地預先裁定。

我們已經擺脫了一個二十世紀中期的假設（從來不是人人信奉但確實十分普遍），那就是：對任何既有的問題，政府很可能都是最好的答案。現在我們需要把自己從另一個極端的假設裡解放出來，那就是：政府（從定義上而且永遠）是最壞的可選方案。

有些特定領域政府不僅可以，而且還應該干預；這種觀點絕非保守派人士眼中的禁忌。海耶克自己也認為，在經濟競爭（他的意思是市場）與「廣泛的社會服務系統之間，並沒有互不相容的問題，只要這些服務的組織不至於在設計上使得經濟競爭大範圍無效率就好。」

但是，到底是政府服務的哪個部份，如果設計不良的話，會讓競爭「失效」？對此沒有普遍有效的答案，而要取決於我們談的是哪一種服務，以及我們要求競爭要多有效率。麥可•歐格索特（他認為無效率或被扭曲的競爭是所有可能結果裡最糟糕的）的主張是：「如果我們沒有辦法讓競爭成為某些事業裡的主控元素，那麼這些事業就必須移轉給公部門來營運」。  政府在經濟生活中的角色，本質上是一個視實務而定的問題。

很典型地，凱因斯比歐格索特更進一步。他在一九二六年寫道，經濟學家的主要任務在於「... 重新把政府該做的事跟不該做的事區分開來...。」  顯而易見地，所謂該做的事，會隨著路線不同的政治人物而有所改變。自由主義者可能把政府侷限在減輕貧困的痛苦、消除極端的不公平與不利條件；保守黨人會把應辦事項限制在為一個有良好規範的競爭市場制定法律。他們有不同的主張，但是，沒有爭議的是，政府有一些該做的事，以及一套執行這些事情的方式。

那麼，關於當前人們相信：我們可以有慈善的社會服務政府，或者有效率的、促進成長的自由市場，但是不能兩者兼得──這個想法又該怎麼看待呢？對這一點，卡爾•波普，海耶克的奧地利同鄉，有句話值得我們思考：「一個自由市場是自相矛盾的。如果政府不干預，其他半政治的組織，比如壟斷者、企業聯合、工會等組織就會干預，讓市場的自由成為虛構。」  這個矛盾是很關鍵的。市場一直有受到過度強勢的參與者扭曲的危險；這些人或組織的行為最終會逼得政府不得不出手干預，以保護市場的運作。