他們要如何阻止其他人──搭免費便車的人──享用他們付出的辛勞卻不做任何貢獻？要用柵欄把遊樂場圍起來、只准他們自己使用嗎？還是向其他人收取使用費？但是如果收費，那麼這個遊樂場就成了私人產業。公共財需要以公共開支來提供，才能維持其公共的屬性。市場能把這件事做得更好嗎？為什麼不應該有某個人建造一座私人的遊樂場，然後收取門票？使用的人夠多的話，他能夠把票價降到讓幾乎任何人都有能力享受這座設施的水平。但這裡的問題是，每一個（經濟學上被稱為）「選擇性需求」（option demand）的例子都需要一種市場無法提供的東西，那就是：任何單一個人所願意支付的價格，以確保一個他很少使用的設施，只要他想要，就能夠方便地讓他使用。【選擇性需求是美國經濟學家伯爾頓‧維斯布洛德（Burton Weisbrod）提出的公共經濟學的概念。他認為，一個人若可以使用公共提供的服務與設施，即便他不確定自己會不會去使用或多常使用，也仍然會從中得到效益；這個效益他稱之為「選擇性價值」（option value）。選擇性需求就是對這種具有選擇性價值的服務的需求。比如社區公園，即便幾乎沒有人使用，但這個選擇性需求仍然存在，人們會願意為這種需求支付一個價格，即使還沒有使用這設備之時。作者想要指出，市場無法決定這個價格，這個定價只能以政治的途徑解決。】

我們全都會希望我們村子裡有一個美好的兒童遊樂場，就好像我們全都會希望有很好的鐵路服務通往最近的城鎮，有整排的商店供應我們需要的商品，有一個地點方便的郵局等等。但是提供這些服務的費用該怎麼支付？要讓我們（包括那些免費搭便車的人）付這筆錢，唯一的辦法，就是透過徵收普通稅。從來沒有人想出過更好的方式，來把人們個別的渴望聚集起來，以轉變成集體的利益。

我們似乎可以由此推論，當遇到實際的立法問題，那隻「看不見的手」幫不了太多的忙。在生活中太多的領域裡，僅僅靠我們各自做出自認為最有利的選擇，並不能促進集體利益。今天，當市場與不受限制的私人利益的結合如此明顯地違背集體利益時，我們得知道什麼時候該出手干預。